Решение от 23 сентября 2014 года

    дело № 12-107/2014
 
                                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 сентября 2014 года                                                                                            гор. Нытва
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,
 
    с участием Кузнецова К.А., защитника Микова В.В., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 07.08.2014 года,
 
                                                                         У с т а н о в и л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 07.08.2014 года, Кузнецов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    Кузнецов К.А. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить.
 
    Кузнецов К.А. и защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали и пояснили, что мировым судьей не верно дана оценка показаниями свидетелей и доказательствам имеющимся в материалах дела, не доказано то, что Кузнецов К.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, просят жалобу удовлетворить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей при рассмотрение дела были исследованы доказательства вины Кузнецова К.А., из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. Кузнецов К.А. на дороге около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.
 
    В соответствии с указанным выше пунктом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Доказательствами вины Кузнецова К.А. являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении гражданина на медицинское освидетельствование, запрещении эксплуатации и задержании транспортного средства, объяснения понятых, акт медицинского освидетельствования, сведения о поверке прибора, рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.3-16).
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что летом выехали по вызову в составе экипажа ДПС ОГИБДД на <адрес> Гражданин ФИО3 пояснил, что Кузнецов К.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, сам ФИО3 был трезвый. Кузнецов К.А. рассказал, что пытался припарковать свой автомобиль, согласился с протоколом и актом освидетельствования составленном работником больницы, каких- либо ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, при составлении доказательств на него какого-либо давления не оказывалось.
 
    Таким образом, факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством мировым судьей был установлен.
 
    Доводы Кузнецова К.А. и защитника о том, что заявитель не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, являются не обоснованными, т.к. не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи по существу, выражают иную позицию ФИО8 на то, как должна происходить оценка доказательств судом.
 
    Вместе с тем, доводы, указанные в жалобе не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми Кузнецов К.А. и его защитник, обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
 
    В судебном заседании Кузнецов К.А. пояснил, что с проколом и актом освидетельствования он согласился и подписал, дал объяснение, т.к. его заставили работники ОГИБДД, однако доказательств этого суду представлено не было, в судебном заседании указанные доводы не подтвердились.
 
    Наказание назначено Кузнецову К.А. в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи, следует оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                        Р е ш и л :
 
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 07.08.2014 года, вынесенного по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
            Решение обжалованию не подлежит.
 
                             Судья                                                                              П.И. Корнев