Решение от 23 сентября 2014 года

                                Административное дело № 11-173/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                            23 сентября 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Чаловой Е.Г., защитника Зуева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаловой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Чалова Е.Г., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Чалова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 35 мин., на 28 км. автодороги ... водитель Чалова Е.Г. управляла автомобилем ..., в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается бумажным носителем с результатами теста дыхания Чаловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее – ПДД РФ).
 
    Чаловой Е.Г. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указав следующее.
 
    Понятым было предложено подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом понятые не видели и не могли видеть автомобиль, место совершения правонарушения, а также в отношении кого в действительности применена мера обеспечения по административному делу - отстранение от управления транспортным средством. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Сотрудники ДПС ввели её в заблуждение, а именно, на требование о проведении медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС заявили, что детей оставят на улице, машину закроют и увезут её (заявителя) на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что она была остановлена на трассе, по обочинам которой был лес и температура воздуха -15 градусов, в связи с чем нахождение детей, у одного из которых была температура, на улице в ожидании результатов медицинского освидетельствования и возвращения с освидетельствования могло привести к весьма негативным последствия для физического и психического здоровья детей.
 
    Сотрудниками ДПС так и не была представлена запись с видеорегистратора, которая бы свидетельствовала о введении заявителя сотрудниками ДПС в заблуждение и отсутствии визуального наблюдения одного из понятых при процедуре проведения замеров алкоголя в выдохе путем продувки алкотестера. Один из понятых находился вне служебного автомобиля, а рядом с ним. В прибор дышала 5 раз.
 
    В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства понятых, а также при составлении протокола об административном правонарушении с неё не было взято объяснение по существу предъявленного правонарушения. С протоколом ознакомлена не была, процессуальные права не разъяснялись.
 
    Требования сотрудников ДПС об остановке её транспортного средства являются незаконными, так как она была остановлена непосредственно перед поворотом, что инспектору ГИБДД запрещено делать.
 
    Выслушав пояснения заявителя Чаловой Е.Г. и её защитника по доводам жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
                            - 2 -
 
    Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Как установлено из протокола №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протокола №... об отстранении от управления транспортным средством; акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протокола №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Чаловой Е.Г. имелись признаки опьянения: ....
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, Чаловой Е.Г. и понятыми без замечаний.
 
    Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Чалова Е.Г. не оспаривала, была согласна.
 
    Освидетельствование Чаловой Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых – К.. и М.., с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чаловой Е.Г. составила ... мг/л. С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Чалова Е.Г. была согласна, о чем собственноручно отразила в акте (л.д. 5).
 
    Таким образом, виновность Чаловой Е.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаловой Е.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Чалова Е.Г. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, с чем она согласилась, собственноручно отразив в протоколе «...» (л.д. 3);
 
    - - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Чаловой Е.Г., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Чаловой Е.Г., в котором отражены признаки алкогольного опьянения Чаловой Е.Г.: .... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чалова Е.Г. согласилась, о чем отразила в акте №... (л.д. 5);
 
    - бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством "..." ..., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора .../л., у Чаловой Е.Г. составила ... мг/л. (л.д. 5);
 
    - протоколом №... о задержании транспортного средства в связи с совершением Чаловой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС взв. №... М.1.., из которого следует, что во время несения службы на 28 км. автодороги ... в период времени с 23:30 час. до 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по линии ООП и БДД совместно с инспектором ДПС Чаловым Е.Ю., за нарушение п. 3.3 ПДД РФ, около 05:35 час., был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Чаловой Е.Г.. В ходе вынесения постановления №... по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и беседы с водителем Чаловой, у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения: .... В присутствии двух понятых водителю Чаловой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Чалова Е.Г. согласилась. В связи с тем, что по результатам освидетельствования у Чаловой было установлено состояние опьянения – .../л, на неё был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
 
    - аналогичным объяснением инспектора ДПС взв. №... Чалова Е.Ю. (л.д. 9);
 
    - расписками и объяснениями К. и М. о том, что в их присутствии в качестве понятых водитель Чалова Е.Ю. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована при помощи технического средства измерения. Показания прибора составили 0,24мг/л. (л.д. 10, 11, 12, 13);
 
    - свидетельством о поверке технического средства измерения ... от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
 
                            - 3 -
 
    Имеющихся в деле доказательств было достаточно мировому судье для установления вины Чаловой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Совокупность доказательств, имеющих в данном деле, объективно подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ, 05:35 час., на 28 км. автодороги ..., водителем Чаловой Е.Г. автомобилем ... в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что понятые не видели и не могли видеть автомобиль, место совершения правонарушения, а также сам факт управления Чаловой Е.Г. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Более того, сама Чалова Е.Г. не отрицает, что в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства ... - ..., в 05 час. 35 мин., на 28 км. автодороги ... – за рулем автомобиля находилась именно она.
 
    Наличие указанных в процессуальных документах признаков опьянения у водителя Чаловой Е.Г., которые явились основанием для проведения административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, сама Чалова Е.Г. также не оспаривала, указав, что накануне выпила пиво.
 
    Доводы Чаловой Е.Г. о том, что она требовала у сотрудников ГИБДД направить её на медицинское освидетельствование в виду отсутствия у нее в момент управления автомобилем состояния алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Чалова Е.Г. была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС месте, и просила направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Напротив, поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у неё состояние алкогольного опьянения, Чалова Е.Г. собственноручно выразила свое согласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для её направления на медицинское освидетельствование.
 
    Указание Чаловой Е.Г. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, будучи введенной в заблуждение сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы заявителя и её защитника о том, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось в отношении неё 5 раз, а не 1 раз, опровергаются материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось один раз, показания прибора составили ... мг/л.. Нарушения положений Правил освидетельствования при проведении сотрудниками полиции освидетельствования Чаловой Е.Г. на месте не усматривается.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса места жительства понятых, при составлении протокола об административном правонарушении с неё не было взято объяснение по существу предъявленного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена не была и процессуальные права не разъяснялись, являются голословными.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Чалова Е.Г. давала пояснения, что подтверждено записями, выполненными ею в протоколе собственноручно, при этом Чаловой Е.Г. каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования не указано. Не указание в протоколе об административном правонарушении адресов места жительства понятых не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как данные о понятых и их подписи имеются в иных процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС остановил машину под её управлением непосредственно перед поворотом, что запрещено делать, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях Чаловой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия инспектора ДПС ГИБДД, в данном случае, не противоречат требованиям п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185.
 
    Довод жалобы о том, что в суд не были представлены материалы видеофиксации, является несостоятельным, поскольку сведений об официальном применении при выявлении правонарушения, совершение которого вменяется Чаловой Е.Г. специальных технических средств и фото-, видеофиксации материалы дела не содержат.
 
    Более того, изложенная совокупность собранных доказательств и без видеофиксации, на которую ссылаются заявители, в полном объеме подтверждает факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях водителя Чаловой Е.Г..
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чаловой Е.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Чалова Е.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    Привлечение Чаловой Е.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Чаловой Е.Г. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.
 
                            - 4 -
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признал высокую степень общественной опасности управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, в частности, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Вместе с тем по делу допущена явная техническая описка в постановлении ошибочно указано, что «…административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу…», в данном случае, считаю, что необходимо исправить допущенную описку и в постановлении читать:
 
    "Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чаловой Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Чаловой Е.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу Чаловой Е.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья         Елохова Л.Н.