Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2014 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Зашихиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ОАО «УК Жилкомсервис» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УК Жилкомсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. В обоснование поданного искового заявлений указано, что 23.11.2005 года проведено общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... Из протокола следует, что на Общем собрании рассматривались вопросы: о доведении информации о создании и деятельности МУП МУК «Жилкомсервис»; о перечне услуг и работ по содержанию, текущему и капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о размере платы за содержание и ремонт жилого дома, о выборе способа управления многоквартирным домом. В соответствии с протоколом на общем собрании собственников помещений дома присутствовало 40 человек. Общее собрание проходило в форме заочного голосования. К проверке представлен список собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. В представленном списке отсутствуют данные о том, на каком общем собрании присутствовали, перечисленные в Общем собрании собственники помещений, а также вопросы, по которым собственники помещений дома принимали участие в голосовании. В протоколе отсутствуют сведения о том, какое количество голосов собственников помещений дома, приняло участие в общем собрании, а также сведения о том, имелся ли кворум для проведения общего собрания и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Из представленного протокола следует, что вопрос № 4 не рассматривался, вопрос о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом на повестку дня не выносился. Кроме того, истец указывает, что к проверке представлена копия решения 42 сессии МО г. Туапсе от 26.02.2008 года № 427, согласно которому МУП МУК «Жилкомсервис» было преобразовано в ОАО «УК Жилкомсервис». Документов, подтверждающих избрание в ОАО «УК Жилкомсервис». На общем собрании для управления многоквартирным домом № 53, не представлено. Тексты договоров, заключенные собственниками помещений дома с МУП МУК «Жилкомсервис» и ОАО «УК Жилкомсервис» различны. Протоколы общих собраний, на которых утверждались условия договоров управления с ОАО «УК Жилкомсервис» к проверке не представлены. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 года, с ходе доследственной проверки были опрошены 64 собственника помещений дома № ..., которые пояснили, что за период с 2005 года по 2012 год общие собрания не проводились. Истец указывает, что условия договоров управления с ОАО «УК Жилкомсервис» на общем собрании не утверждались. В связи с чем просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ОАО «УК Жилкомсервис», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от .. года.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, указав, что в связи с тем, что было установлено отсутствие у ОАО «УК Жилкомсервис» оригинала протокола от 23.11.2005 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., просили признать недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные между собственниками помещений и ОАО «УК Жилкомсервис», а именно: договор № ... от 10.09.2010 года, заключенный между собственником помещения ... в многоквартирном доме № ... Дуденковым А.И. и ОАО «УК Жилкомсервис»; договор ... от 10.09.2010 года, заключенный между собственником помещения ... в многоквартирном ... ... ... Вартаньян Л.М. и ОАО «УК Жилкомсервис»; договор ... от 03.02.2006 года, заключенный между собственником помещения ... в многоквартирном ... ... Тищенко В.В. и ОАО «УК Жилкомсервис».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «УК Жилкомсервис» Пегова Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуденков А.И., Вартаньян Л.М., Тищенко В.В. не наставали на расторжении заключенных договоров.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.02.2006 года между собственником помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... Тищенко В.В. и ОАО «УК Жилкомсервис» заключен договор № ... управления многоквартирным домом.
10.09.2010 года между собственником помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... Дуденковым А.И. и ОАО «УК Жилкомсервис» заключен договор № ... на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
10.09.2010 года между собственником помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... Вартаньян Л.М. и ОАО «УК Жилкомсервис» заключен договор № ... на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Истец не являлся стороной оспариваемых сделок, им не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены данными договорами.
Дуденков А.И., Вартаньян Л.М., Тищенко В.В. не настаивают на расторжении заключенных договоров.
В связи с чем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ОАО «УК Жилкомсервис» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом: № ... от 10.09.2010 года, заключенного между собственником помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... Дуденковым А.И. и ОАО «УК Жилкомсервис», договора № ... от 10.09.2010 года, заключенного между собственником помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... Вартаньян Л.М. и ОАО «УК Жилкомсервис», договора № ... от 03.02.2006 года, заключенного между собственником помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. Говорова в г. Туапсе Тищенко В.В. и ОАО «УК Жилкомсервис»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2014 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.09.2014 года.
Председательствующий
