Решение от 23 сентября 2014 года

    К делу № 2-775/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» сентября 2014 года                   город Тихорецк
 
    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего              ДАНИЛОВА Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Васильчикова С.М. Михайловской Л.В.,
 
    действующей на основании доверенности 23АА 3902114 от 12.07.2014 года,
 
    представителя ответчика ООО фирма «Еврострой» Карначевой И.А.,
 
    действующей на основании ордера № 932814 от 23.09.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчикова Сергея Михайловича к ООО фирма «Еврострой» о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Тихорецкий районный суд с заявлением обратился Васильчиков Сергей Михайлович к ООО фирма «Еврострой» о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, уплаченные в качестве аванса по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 850 000 (восемьсот тысяч) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильчикова С.М. Михайловская Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильчиковым С.М. и ООО Фирма «Еврострой» заключен договор строительного подряда в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу:<адрес>, ст. <адрес> <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года), а ее доверитель обязался принять работу и оплатить ее. В рамках выполнения обязательств по договору Васильчиков С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным ордерам. В результате юридической проверки договора были обнаружены обстоятельства, на основании которых договор строительного подряда должен быть признан незаключенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению строительных работ в рамках договора ответчиком не исполнены. Более того, ответчик даже не приступал к строительству жилого дома и в настоящее время всячески избегает встреч с Васильчиковым С.М. для урегулирования сложившихся спорных отношений. Ввиду изложенных выше обстоятельств, учитывая, что договор строительного подряда следует признать незаключенным, так как не был заключен в установленном законом порядке, сторонами не согласованы условия о его предмете и цене, денежные средства в размере 1 600 000 рублей, перечисленные Васильчиковым С.М. на счет ответчика, являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ Васильчиков С.М. направил в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств, перечисленных им на счет ответчика. По неизвестным причинам ответчик проигнорировал данное заявление. По вине ответчика Васильчиков С.М. испытал нравственные страдания, связанные с отказом ответчика удовлетворить требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей добровольно.
 
    В судебное заседание истец Васильчиков С.М. не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрение дела в свое отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебное заседание ответчик ООО фирма «Еврострой» не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, в связи чем суд пришел к выводу о рассмотрении иска в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Еврострой» Карначева И.А. просила рассмотреть дело на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца Михайловскую Л.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете спора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяется по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом Васильчиковым С.М. и ответчиком ООО Фирма «Еврострой» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, а истец Васильчиков С.М. обязался принять работу и оплатить ее.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в рамках выполнения обязательств по договору истец Васильчиков С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу ответчика ООО фирма «Еврострой» денежные средства в размере 1 600 000 рублей.
 
    Ответчик ООО фирма «Еврострой» в свою очередь свои обязательства не выполнил и по настоящее время не преступил к их выполнению.
 
    Суд полагает возможным признать доводы истца о том, что договор невозможно признать заключенным, так как в нем не достигнуто соглашения по предмету договора, не указан конкретный результат работы, следовательно договор считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом в силу требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая, что судом договор между сторонами признан незаключенным полученная по договор оплата в размере 1600000 рублей подлежит возврату истцу Васильчикову С.М. ответчиком ООО фирма «Еврострой», так как незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязательств, а полученная сумма является неосновательным обогащением.
 
    Требования истца Васильчикова С.М. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО фирма «Еврострой» истец Васильчиков С.М. испытал нравственные страдания связанные с отказом ответчика удовлетворять заявление- претензию от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает изложенные выше обстоятельства, при которых причинен вред, то обстоятельство, что признание договора незаключенным является следствием обоюдных действий сторон, а не только ответчика, так как договор подписан истом, суд считает степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу в сумме 50000 рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 1600000 рублей с ответчика в пользу истца Васильчикова С.М. подлежит взысканию штраф в размере 825000 рублей.
 
    Вышеизложенное подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, описью от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги представителя в сумме 10000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска заявлено четыре требования за рассмотрение которых согласно статьи 333.18 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 16200 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО фирма «Еврострой» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец Васильчиков С.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Васильчикова Сергея Михайловича – удовлетворить частично.    Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, уплаченные в качестве аванса по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в пользу Васильчикова Сергея Михайловича денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО Фирма «Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере 16200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: