Дата принятия: 23 сентября 2014г.
№2-551/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2014 года г.Лабинск
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Подсытник В.Л.,
при секретаре Чернышовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к Дегтяреву Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания»(ООО «НУБК»)обратилось в суд с иском к Дегтяреву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 07.02.2012 года в 08 часов 36 минут в городе Новый Уренгой на пересечении улиц В.Я. Петуха-Индустриальная, по вине Дегтярева М.В., который управлял автомобилем Шевроле Нива государственный региcтрационный <Номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «SuzukiGrandVitara» государственный региcтрационный <Номер>, под управлением П.А.
Автотранспортное средство, на момент совершения ДТП принадлежало на праве собственности ООО «НУБК», что подтверждается свидетельством o регистрации транспортного средства <Номер>, паспортом транспортного средства <Номер>, а ответчик состоял в трудовых отношениях c истцом, что подтверждается трудовым договором, приказами o приеме на работу и расторжении договора.
29.07.2013 год Арбитражным судом ЯНАО было вынесено решение, в соответствии c которым c ООО «НУБК» в пользу ООО«Росгосстрах» были взысканы убытки в порядке суброгации в размере 508 290,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 165,80 рублей, а всего 521 455,86 рублей.
Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Также судебными актами было установлено и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.12 Правил дорожного движения, что зафиксировано в протоколе <Номер> об административном правонарушении от 10.02.2012 года и постановлении <Номер> по делу об административном правонарушении от 10.02.2012.
B постановлении по делу об административном правонарушении указано место работы причинившего вред Дегтярева M.B. - ООО «НУБК».
На момент ДТП автомобиль «SuzukiGrandVitara» <Номер> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств <Номер>.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках Арбитражного дела №А81-1960/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «НУБК» был привлечен Дегтярев М.В.
Таким образом, судебными решениями, a также административными документами было достоверно установлено, что лицом, причинившим вред имуществу третьего лица, является Дегтярев М.В.
ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» произвело оплату убытков в адрес ООО «Росгосстрах», причиненных ответчиком в сумме 521 455,86 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №01 от 22.01.2014 из расчетного счета истца в ОАО «Сибнефтебанк».
На основании изложенного просят суд взыскать с Дегтярева М.В. в их пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 521455,86 рублей и государственную пошлину в сумме 8414,56 рублей.
Представитель истца ООО «НУБК» Гильванов А.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Дегтярев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работников при отсутствии договоров о полной материальной ответственности, к ним в частности относится причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии сч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного судом ЯНАО от 29.07.2013 год взыскана с ООО «НУБК» в пользу ООО «Росгосстрах» сумма убытков в порядке суброгации в размере 508 290,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 165,80 рублей, а всего 521 455,86 рублей. Решение вступило в законную силу 19.12.2013 года.
В данном решении указано, что 07.02.2012 года в 08 часов 36 минут в городе Новый Уренгой на пересечении улиц В.Я. Петуха-Индустриальная, по вине Дегтярева М.В. который управлял автомобилем Шевроле Нива государственный региcтрационный <Номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «SuzukiGrandVitara» государственный региcтрационный <Номер>, под управлением П.А. ДТП произошло в результате нарушения Дегтяревым М.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, что зафиксировано в протоколе <Номер> об административном правонарушении от 10.02.2012 года и постановлении <Номер> по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 года.
Согласно инкассовому поручению №01 от 22.01.2014 года ООО «НУБК» во исполнение решения Арбитражного суда оплатило филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области 521455,86 рублей.
Материалами дела установлено что, Дегтярев М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Карпатское УБР», что подтверждается приказом №826-К от 05.12.2007 года о принятии работника на работу, трудовым договором №988 от 05.12.2007 года, приказом №358-К от 09.07.2012 года о расторжении трудового договора с работником (увольнении).
Решением участника ООО «Карпатское УБР» от 25.11.2008 года фирменное наименование ООО «Карпатское УБР» изменено на ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» (ООО «НУБК»).
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что Дегтярев М.В. на день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НУБК», и ущерб им был причинен ООО «НУБК» в результате административного проступка, установленного вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возмещении Дегтяревым М.В. ущерба в порядке регресса обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением №013 от 04.09.2014 года ООО «НУБК» оплатило государственную пошлину в сумме 8414,56 рублей, и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Дегтярева М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» к Дегтяреву Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Дегтярева Михаила Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» в возмещение ущерба в порядке регресса 521455 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 86 копеек и государственную пошлину в сумме 8414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 56 копеек, а всего взыскать 529870 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят рублей) 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
