Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-444/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года          с. Михайловское
 
        Судья Михайловского районного суда Алтайского края Жежера О.В.,
 
    при секретаре Одинцовой Т.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Брехенцера Александра Яковлевича об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Кейш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ    
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Брехенцер А.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановление старшего судебного пристава ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить. В обоснование заявления указал, что в ОСП Михайловского района находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №№, выданного ФИО10 о взыскании с Кулешова П.Г. в его пользу суммы. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района вынес постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, которое постановлением старшего судебного пристава ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, при этом не указаны основания принятого решения, что стало основанием его обжалования в порядке подчиненности. Постановлением главного судебного пристава<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы, при этом допущена некорректная ссылка на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 при оценке действий судебного пристава-исполнителя, производящего расчет задолженности, потому как Постановление Пленума является руководством для судей, а решение суда, по которому производится взыскание, вступило в законную силу. Должностные лица службы судебных приставов, настаивая на применении процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга, изменили требование исполнительного документа, чем нарушили право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения.
 
    Заявитель Брехенцер А.Я. в судебном заседании настаивал на изложенных в заявлении доводах.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Лисеев Ю.Н., представляя свои интересы и интересы УФССП по Алтайскому краю, в судебном заседании нашел заявление не подлежащим удовлетворению, представив возражения (л.д.22-23).
 
    Заинтересованные лица и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Кейш А.А., Кулешов П.Г. в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в отделе судебных приставов Михайловского района Алтайского края находится на исполнении исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Кулешова П.Г. <данные изъяты> руб., а также взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов по договору займа из расчета 25% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых по день уплаты суммы долга (л.д.4-15).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Акинжановым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (л.д.81).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в названное структурное подразделение Управления поступила поданная в порядке подчиненности жалоба представителя должника Кулешова П.Г. - ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на допущение при расчете задолженности ошибок и нарушение ст.395 ГК РФ (л.д.26).
 
    Постановлением старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Лисеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба представителя Кулешова П.Г. признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с одновременным обязанием судебного пристава-исполнителя вынести иное постановление в соответствии с действующим законодательством, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83). При этом указано на то, что при производстве расчета судебным приставом-исполнителем допущены ошибки в части увеличения суммы основного долга, определенной судом, на которую начисляются проценты путем сложения сумм основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.39).
 
    На данное постановление Брехенцер А.Я. подал ДД.ММ.ГГГГ. жалобу в порядке подчиненности главному судебному приставу Алтайского края (л.д.84).
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление от 29.05.2014г. заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы (л.д.41). При этом указано, что выводы начальника отдела - старшего судебного пристава Лисеева Ю.Н. относительно незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. расчета задолженности нашли свое подтверждение, следовательно, им обоснованно принято решение об удовлетворении жалобы представителя должника. При этом указано основание отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., Брехенцер А.Я. подал ДД.ММ.ГГГГ. жалобу главному судебному приставу Алтайского края в порядке подчиненности (л.д.24-25), в которой указал, что утверждение о допущении судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ ошибки в части увеличения суммы основного долга не корректно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не обосновано в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Кейш А.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы (л.д.44-49). Указано, что доводы Брехенцера А.Я. о несоответствии выводов, содержащихся в вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. Лисеевым Ю.Н. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 постановлениях фактическим обстоятельствам, а также не соответствии п.6. ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения. Указано, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Вместе с тем, расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. произведен судебным приставом-исполнителем без учета требований исполнительного документа и действующего законодательства, касающегося порядка взыскания соответствующих платежей, в том числе связанных с несвоевременным возвращением заемных средств.
 
    Постановление и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Кейш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель Брехенцер получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.85), в связи с чем срок на его обжалование в судебном порядке не пропущен.
 
    Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., с Кулешова П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. в качестве суммы основного долга по договору займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых, <данные изъяты> - в возмещение убытков; <данные изъяты>. - в возмещение судебных расходов; <данные изъяты>. - в возмещение транспортных расходов; 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Взыскать с Кулешова П.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты по договору займа из расчета 25% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых по день уплаты суммы долга (л.д.79).
 
    Производя расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения постановления из расчета 25% годовых на сумму 251381,71 руб., взысканную по решению суда.
 
    Поскольку по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, то начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., по мнению должностных лиц службы судебных приставов, неправомерно и противоречит положениям п.1 ст. 809 ГК, п.1 ст. 811 ГК, ст. 395 ГК.
 
    В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно содержится ссылка на вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», как правовое обоснование жалобы.
 
    В указанном постановлении установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права должника Кулешова П.Г., что правомерно повлекло его отмену, в связи с чем выводы старшего судебного пристава относительно незаконности расчета, произведенного 30.04.2014г., нашли свое подтверждение. При этом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано какая именно ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при производстве расчета задолженности явилась основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд соглашается с выводами должностных лиц службы судебных приставов о том, что по смыслу ст. 811 ГК проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК, подлежат уплате на сумму займа со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК. Указанное суждение содержится в оспариваемых постановлениях, рассмотренных в порядке подчиненности должностными лицами, в связи с чем имелись правовые основания к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности, вынесенного без учета требований ст. 811 ГК.
 
    Довод заявителя о том, что должностные лица службы судебных приставов изменили требование исполнительного документа не нашли подтверждения в суде.
 
    После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не отменено (л.д.83).
 
    Согласно п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в частности основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Данная норма Закона содержит общие требования к выносимым должностными лицами службы судебных приставов процессуальным документам.
 
    Требования к постановлениям, выносимым по результатам рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб, установлены ч.1 ст. 127 Закона, согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или -наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая соответствие оспариваемых постановлений вышеизложенным требованиям закона, суд находит постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю - главного судебного пристава Кейш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными.
 
    Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке постановления старшего судебного пристава ОСП Михайловского района от 29.05.2014г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
 
    Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вручена сыну заявителя ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Учитывая, что Брехенцер А.Я., воспользовавшись альтернативным способом защиты своего нарушенного права, обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности, подав ДД.ММ.ГГГГ. жалобу главному судебному приставу Алтайского края (л.д.85), суд полагает, что ему стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем приходит к выводу о пропуске десятидневного срока, установленного п.2 ст. 441 ГПК РФ для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, о восстановлении которого не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст.191-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Брехенцера Александра Яковлевича об оспаривании постановления и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.     
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде.
 
    Судья                              О.В. Жежера