Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-411/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 23 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Боженарь Т.Г.,
 
    с участием истцом Устиновой О.М., Устинова М.Е.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой О.М. и Устинова М.Е. к Администрации Назаровского сельсовета о сохранении жилого дома после реконструкции и признании на него права общей долевой собственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Устинова О.М., Устинов М.Е. обратились в суд с иском к Администрации Назаровского сельсовета Михайловского района о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. после реконструкции, расположенного по <адрес>. В обоснование иска указали, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Устинова О.М. приобрела у ФИО1. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Устнинов М.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел дом, расположенный по <адрес> у Совхоза Назаровский. Таким образом, в собственность супругов Устиновых перешел полностью дом, расположенный по адресу: <адрес> По устному соглашению истцов была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в демонтаже перегородок, печи, переносе оконных и дверных проемов, которая не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования было установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу пригоден для дальнейшей эксплуатации.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили сохранить жилой дом <адрес> после реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Устиновой О.М., Устиновым М.Е. право долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым. Дополнительно пояснили, что за разрешением на реконструкцию дома первоначально не обращались, после проведения реконструкции дома ответчик отказал в выдаче разрешения на их обращение. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Устиновой О.М., принадлежащий на праве собственности земельный участок Устинов М.Е. передал по договору дарения Устиновой О.М.
 
    Представитель ответчика администрации Назаровского сельсовета в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором не возражал против заявленных требований.
 
    В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц Михайловского производственного участка Кулундинского отделения Филиала по Алтайскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие и решение вынести на усмотрение суда. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее ГК РФ).
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.
 
    Как следует из представленных материалов дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Совхозом Назаровским и Устиновым М.Е.(л.д. 8) собственником жилого дома, расположенного по <адрес> является Устинов М.Е. Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 49).
 
    Согласно договору купли-продажи жилого дома от 06.01.2004г. (л.д.5-7), собственником земельного участка и квартиры в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, является Устинова О.М. что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21, 48).
 
    В связи с упорядочением адресной системы по <адрес> земельному участку и жилому дому, ранее считавшийся адресом <адрес> присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Назаровского сельсовета Михайловского района Алтайского края от 08.08.2014г. № 18 «Об уточнении адресной системы» (л.д.42).
 
    В соответствии с выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Устинова О.М., что также следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Устиновой О.М. и Устиновым М.Е. (л.д. 47,52,54).
 
    В судебном заседании установлено, что Устинов М.Е., Устинова О.М. самовольно осуществили реконструкцию жилого дома по ул<адрес> без получения соответствующего разрешения, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
 
    Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что после реконструкции жилого дома площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, подсобная площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д. 16-20).
 
    Согласно техническому заключению № № (л.д.10-15), в результате обследования установлено, что квартиры № объединены в индивидуальный жилой дом, при этом в квартире № № демонтирована печь, в кухне зашит оконный проем, демонтирована деревянная перегородка разделяющая с жилой комнатой, в жилой комнате зашиты два оконных проема; в кухне квартиры № № демонтирована печь и деревянная перегородка, в жилых комнатах зашиты оконные проемы и демонтированы деревянные перегородки, в топочной образован дверной проем в который установлен деревянный дверной блок, образована печь, в кухне образован дверной проем в который установлен деревянный дверной блок, в коридоре образован дверной проем с установлением дверного блока, в жилых комнатах образованы дверные проемы с установлением деревянных дверных блоков. В результате реконструкции квартир № № в индивидуальном жилом доме общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м. Самовольно выполненная реконструкция квартиры №№ и квартиры №№ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Состояние строительных конструкций жилого дома Литер А по ул. <адрес> соответствует СП 54.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Индивидуальный жилой дом литер А пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
 
    Администрацией Назаровского сельсовета Михайловского района Устиновым отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в <адрес> что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).
 
    Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В силу ст. 29 ЖК самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения о согласовании органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланированное жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    В силу ч.4 ст.29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная истцами реконструкция жилого дома не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, объем и характер произведенных действий по реконструкции свидетельствуют о ее выполнении в целях повышения благоустройства жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого дома после проведенной реконструкции подлежат удовлетворению.    
 
    Как усматривается из свидетельства о заключении брака Устинов М.Е. и <данные изъяты> (Устинова) О.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)
 
    Из содержания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом был приобретен супругами в период совместного проживания.
 
    Статьей ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.
 
    В соответствии с ч. 1, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не оспаривали равенство долей в жилом доме, расположенном по ул<адрес>, просили признать за ними право собственности на дом в равном долевом порядке, суд полагает возможным, признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Устиновой О.М. и Устинова М.Е. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом по <адрес> после проведенной реконструкции, площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Устиновой О.М. и Устиновым М.Е. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
 
    Судья                                         О.В. Махрачева