Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года                     г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П.Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лянгонсова <данные изъяты> – Шабалина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Лянгонсова С.А. – Шабалин И.А. обратился в Алейский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лянгонсов С.А., в 18 час.20 мин., управлял транспортным средством - М-412, государственный регистрационный знак М604МК22, по <адрес> в г.Алейске Алтайского края, со стороны <адрес> сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Лянгонсова С. А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена не была, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены очевидные противоречия в показаниях Лянгонсова С.А., понятых и сотрудников ДПС, оформлявших процессуальные документы, которые дают основания для сомнений в виновности Лянгонсова С.А. Однако, несмотря на это, в постановлении были сделаны выводы прямо противоположные тому, какие сведения располагаются в материалах дела. Так, в постановлении (стр.1) указывается, что «...Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции,...в начале июня 2014 года в дневное время суток, с дежурной части МО МВД России «Алейский» поступило сообщение о том, что гр-н Лянгонсов С.А. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были указаны данные на транспортное средство. Транспортное средство под управлением Лянгонсова С.А. было остановлено на <адрес> в г.Алейске...». На стр.2 Постановления записано, что «...Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции... Дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4..». Кроме этого на этой же странице Постановления зафиксировано, что «...Свидетель ФИО6...подтвердила тот факт, что управлял транспортным средством Лянгонсов С.А. в указанное в протоколе время в состоянии опьянения. Подтвердила, что содержание данных документов соответствует фактическим обстоятельствам дела...». При этом в отдельном объяснении, данном ею сотруднику ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она уточняет и конкретизирует фактические обстоятельства дела, которые по ее утверждению заключаются в том, что, находясь у себя дома, она видела, как в 18 часов 20 минут Лянгонсов С.А. отъезжал от ее дома, после чего его остановили сотрудники ДПС и стали составлять на него протоколы. Также добавляет, что в тот день она неоднократно видела, как Лянгонсов С.А. проезжал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом нужно отметить, что свидетель ФИО6 давала эти пояснения непосредственно после происшедшего, поэтому в случае их подтверждения в дальнейшем указанных ею обстоятельств нельзя объяснить это несовершенством человеческой памятью, которая не может все помнить по протеста некоторого времени. Но вполне объяснимо, если человек изначально умышлен; свидетельствует о том, что на самом деле не было. А то, что реальные обстоятельства дела не соответствовали не только вышеизложенным обстоятельствам по версии свидетеля ФИО6, но и том что было изложено в рапорте ИДПС ФИО4 и, соответственно, в протоколе о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС вопреки составленными ими же процессуальным документов стали вдруг утверждать, что с Лянгонсовым С.А. они на <адрес> приехали вместе, работая по сообщению об угоне автомобиля Лянгонсова С.А. До этого же он находился в здании МО МВД «Алейский», которого туда привезли другие сотрудники полиции из дома, где он находился примерно с 12 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем может засвидетельствовать гр-н Криничный В.И., который практически все это время находился с Лянгонсовым С.А. По версии сотрудников ДПС, которая возникла только ДД.ММ.ГГГГ, водитель управлял автомобилем не до того, как сотрудники ДПС его остановили в ходе патрулирования <адрес> (то есть до этого с ним они не встречались), а после того, как они вместе подъехали к стоящему около <адрес> автомобиля Лянгонсова С.А., который выйдя из патрульного автомобиля, попытался уехать с данного места, но ему это не дали сделать, преградив путь служебным автомобилем ДПС. Таким образом, в ходе судебного разбирательство было установлено очевидное противоречие между первоначально оформленными сотрудниками ДПС материалами, в том числе рапортом ИДПС ФИО4 и объяснением ФИО6, которые якобы устанавливали факт управления автомобилем Лянгонсовым С.А. до приезда сотрудников ДПС (и в течение дня - по свидетельству ФИО6), и зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями сотрудников ДПС по факту управления Лянгонсовым С.А. автомобилем при совершенно других обстоятельствах. При этом данное противоречие в ходе судебного разбирательства не было устранено, в том числе при помощи уточняющих вопросов свидетелям ФИО6 и ФИО8 по поводу того, видели ли они вообще управляющего автомобилем Лянгонсова С.А., и в какое время, и при каких обстоятельствах, а если все-таки не видели, то по какой причине ФИО6 утверждает то, свидетелем чего она не была. И мог ли управлять вообще в этот день автомобилем Лянгонсов С.А., который утверждал, что его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, и именно поэтому он сообщил в МО МВД «Алейский» об угоне автомобиля, и именно поэтому он не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что факт управления автомобилем Лянгонсовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не получил своего подтверждения, в том числе по причине не устранения возникших противоречий между материалами дела и показаниями сотрудников ДПС и свидетелей-понятых. Следовательно, и предлагать Лянгонсову С.А. пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не имели права, то есть данные требования с их стороны были незаконными, поскольку факт управления транспортным средством отсутствовал. По этой причине протокол об отстранении Лянгонсова С.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лянгонсов С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев — отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Лянгонсов С.А., его защитник Шабалин И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили аналогично изложенному выше.
 
    Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя Лянгонсова С.А., его представителя по доверенности Шабалина И.А., должностное лицо, составлявшее протоколы – инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Лянгонсов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лянгонсова С.А. в его совершении.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часа 20 мин., Лянгонсов С.А. управлял транспортным средством по <адрес> г.Алейска со стороны <адрес> сторону <адрес> признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Лянгонсова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе № <адрес>.
 
    Факт совершения Лянгонсовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № <адрес> (л.д.3) письменным объяснением понятой ФИО6 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его объяснениями в судебном заседании (л.д.5), объяснениями инспектора ДПС ФИО5, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Лянгонсова С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Поскольку Лянгонсов С.А. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.
 
    Доводы жалобы о том, что Лянгонсов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами и не свидетельствуют о формальном подходе к применению положений ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, потому основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют.
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лянгонсов С.А. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.
 
    Инспекторы ДПС ФИО5, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что действительно в начале июня 2014 года в дежурную часть МО МВД России «Алейский» поступило сообщение об угоне автомобиля, принадлежащего Лянгонсову С.В. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен ими на <адрес>-55 г. Алейска. Дежурному МО было сообщено о месте нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Лянгонсов С.А. прибыл в дежурную часть с повторным заявлением об угоне автомобиля «Москвич». Дежурный МО направил их экипаж к месту обнаружения автомобиля, вместе с ними поехал и Лянгонсов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими были опрошены жильцы <адрес> на предмет угона автомобиля, в процессе дознания Лянгонсов С.А. сел за руль своего автомобиля и начал движения, инспектором ДПС ФИО4 была перекрыта дорога последнему служебным автомобилем, после чего Лянгонсов С.А. вынужден был остановиться. Так как Лянгонсов С.А. сел за руль и управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а при его отказе от этого – медицинское освидетельствование. Указывать на данные подробные обстоятельства в процессуальных документах не было необходимости, поскольку там отражается только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    ФИО5 и ФИО4 в деталях пояснили обстоятельства привлечения Лянгонсова С.А. к административной ответственности.
 
    Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда оснований не имелось. В неприязненных отношениях с Лянгонсовым С.А. ни ФИО5, ни ФИО4 не состоят, оснований оговаривать Лянгонсова С.А. и составлять в отношении него заведомо незаконный административный материал у последних не было.
 
    Из пояснений сотрудников полиции следует, что Лянгонсов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, управлял автомобилем по <адрес> г. Алейска с признаками алкогольного опьянения, на законные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждали и понятые супруги Татарниковы, допрошенные в процессе судебного разбирательства у мирового судьи. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что видела, как Лячнгонсов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управлял автомобилем «Москвич» желтого цвета в состоянии алкогольного опьянения, после чего его остановил экипаж ДПС, и стали на него составлять административные протоколы.
 
    В суде апелляционной инстанции ФИО6 изменила свои показания, пояснив, что видела, как Лянгонсов С.А. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель путалась в своих показаниях, мотивируя противоречия истечением длительного времени. Между тем, объяснение от ФИО6 было отобрано инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения правонарушения. Вследствие чего суд считает, что содержание объяснения более точно отражает события, очевидцем которых ФИО6 являлась.
 
    На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Лянгонсова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенных нарушениях положений закона, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судом, рассматривающим дело, нарушены не были.
 
    Постановление о привлечении Лянгонсова С.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Действия Лянгонсова С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лянгонсова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Лянгонсова <данные изъяты> – Шабалина <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:          В.П.Долженко