Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1270/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Богатые Сабы                                                                       23 сентября 2014 года
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
 
    при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    А.И. Ахметзяновой к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.И. Ахметзянова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в вышеуказанной формулировке.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
 
    Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан данное ДТП признано страховым случаем и ей была произведена страховая выплата в размере 5583 руб. 22 коп. Вместе с тем, по результатам составленного ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 43118 руб. 75 коп. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб.
 
        Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику произвести страховую выплату в полном объеме с учетом причиненного ей материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 37535 руб. 53 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ее претензию ответ дан не был, ее требование выполнено не было.
 
        По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37535 руб. 53 коп. (43118 руб. 75 коп. – 5583 руб. 22 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7927 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на телеграф и почтовые расходы в размере 282 руб. 45 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        Истец А.И. Ахметзянова просила рассмотреть дело без ее участия, взыскав с ответчика неустойку по дату вынесения решения, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик – филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 27 июля 2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
 
    На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А.И. Ахметзяновой марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения марки.
 
    Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествие подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    ООО «Росгосстрах» А.И. Ахметзяновой осуществлена страховая выплата в размере 5582 руб. 22 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.И. Ахметзянова обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы в сумме восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37535 руб. 53 коп. (л.д. 30, 31). Однако ответчиком на претензию ответ не дан.
 
        Согласно отчету ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 43118 руб. 75 коп. (л.д. 16).
 
    Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, отчет ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного истцу материального ущерба.
 
    Согласно главе IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 для определения расчета износа кузова транспортного средства, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) используются различные формулы. Соответственно процент износа для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства будет различен.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, пункта 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков». Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) 1-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части 1-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части 1-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
 
    Отчет ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В оценке приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомашины. Отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Ответчик телеграммой приглашался на проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 34).
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению причиненный А.И. Ахметзяновой ущерб в результате повреждения ее автомашины в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 37535 руб. 53 коп. (43118 руб. 75 коп. – 5583 руб. 22 коп.)
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 70) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление А.И. Ахметзяновой о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ, что страховая выплата в размере 5582 руб. 22 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Причитающаяся истцу помимо этой суммы страховая выплата в 37535 руб. 53 коп. (43118 руб. 75 коп. – 5583 руб. 22 коп.) ответчиком до начала судебного разбирательства по делу не была выплачена.
 
    Поэтому за неисполнение обязанности производства выплаты в размере 37535 руб. 53 коп. ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за 198 дней в размере 8175 руб. 24 коп. (37535 руб. 53 коп. х 8,25% : 75 х 198 дн.).
 
    Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) (в редакции от 21 июля 2014 года) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
 
    Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дня ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 8633 руб. 17 коп. (37535 руб. 53 коп. х 1% х 23 дн.).
 
    Таким образом, общая сумма неустойки составляет – всего 16808 руб. 41 коп. (8175 руб. 24 коп. + 8633 руб. 17 коп.).
 
    По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. п.7 копго регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты, величины утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28171 руб. 97 коп. ((37535 руб. 53 коп. + 16808 руб. 41 коп. + 2000 руб.) х 50%).
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ (услуг) по определению стоимости ущерба автомобилю и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом А.И. Ахметзяновой за оценку ущерба автомобилю оценщику (ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ») уплачено 5000 руб. (л.д. 37, 38, 39).
 
    Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на телеграф и почтовые расходы в размере 282 руб. 45 коп. (л.д. 31, 35, 36), а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1526 руб. 07 коп. (1326 руб. 07 коп. (за требования имущественного характера) + 200 руб. (за требования неимущественного характера)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И. Ахметзяновой страховое возмещение в размере 37535 руб. 53 коп., неустойку в размере 16808 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на телеграф и почтовые расходы в размере 282 руб. 45 коп., штраф в размере 28171 руб. 97 коп.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1526 руб. 07 коп.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                       Судья Р.Я. Шафигуллин
 
              <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>