Дата принятия: 23 сентября 2014г.
гражданское дело № 2-838/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан 23 сентября 2014 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием ответчицы Муллахметовой А.Ф.,
при секретаре Фаттаховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Муллахметовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО КБ «БНП Париба Восток» (далее Банк) обратилось в суд с иском в приведенной формулировке к Муллахметовой А.Ф.. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Муллахметовой А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение по договору купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, идентификационный № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муллахметовой А.Ф. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения выданного кредита в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно п.5.5 Кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей,
- сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.
Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, п.2 ст.811, п.1 ст. 348, ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Законом «О залоге», ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил:
1.Взыскать с ответчика Муллахметовой А.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
2.Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный № в счет погашения задолженности по кредитному договору путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
3.Взыскать с ответчика Муллахметовой А.Ф. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Муллахметова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена, заложенный автомобиль продан. В офисе банка в г.Ижевск деньги не приняли, и она перечислила их через терминал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства представленные истцом и ответчиком.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муллахметова А.Ф. приобрела у ООО «АСПЭК-Моторс» автомобиль FORD FOCUS, идентификационный № за <данные изъяты> рублей.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Муллахметовой А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Муллахметовой А.Ф. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение по договору купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, идентификационный №.
В целях обеспечения выданного кредита тогда же ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой А.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд у Муллахметовой А.Ф. имелись множественные просрочки по оплате кредитных платежей, общая задолженность по кредитным платежам составляла <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в судебное заседание Муллахметовой А.Ф. представлен договор купли-продажи АТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муллахметова А.Ф. продала Гоголевой М.А. автомобиль FORD FOCUS, идентификационный №. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Муллахметова А.Ф. оплатила в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно ответчица задолженности перед банком на день рассмотрения дела не имеет.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из приведённых норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица на момент рассмотрения дела в суде какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет.
При таком положении, отсутствуют обстоятельства нарушения прав истца. В настоящее время, истец получил то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора и при обращении в суд.
Поскольку Муллахметовой А.Ф. задолженность перед банком погашена, то требование истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.
В то же время истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлит взысканию с ответчицы, так как требования истца были удовлетворены лишь после его обращения в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Сетелем Банк»» к Муллахметовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенный автомобиль FORD FOCUS, идентификационный № и установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Муллахметовой А.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
