Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-372
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Виркунену Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
закрытое акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы» обратилось с названным иском по тем основаниям, что 01.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство NISSANNote, государственный регистрационный знак № застрахованное истцом по договору (полису) серии <данные изъяты>. Из иска следует, что в совершении ДТП установлена вина Виркунена В.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №, информация о страховании ответственности по полису ОСАГО в справке о ДТП отсутствует. Истец указал, что произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 001,20 рублей в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, возврат госпошлины.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 15.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт», определением Питкярантского городского суда от 11.08.2014г. - закрытое акционерное общество «Кей Форест».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также изменил требования, просит взыскать ущерб с ЗАО «Кей Форест», поскольку Виркунен В.А. на день ДТП состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях.
Ответчик Виркунен В.А. исковые требования не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кей Форест», в момент ДТП работал на погрузчике VOLVO на основании путевого листа, погрузчик ему предоставил генеральный директор ЗАО «Кей Форест».
Представители ответчиков: ООО «СеверЛесЭкспорт», ЗАО «Кей Форест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ООО «СеверЛесЭкспорт» представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что определением Арбитражного суда РК от 17.06.2014г. в отношении общества введена процедура наблюдения, исковое заявление подано после ее введения, в связи с чем просил прекратить производство в части требований ООО «СеверЛесЭкспорт».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Виркунена В.А., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2011г. в 14ч.00мин. на площадке ЗАО «Кей Форест», расположенной в г. Сортавала, Виркунен В.А., управляя погрузчиком VOLVO, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSANNote, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Леонову А.П.
Определением начальника ГИБДДД МО МВД России «Сортавальский» от 02.09.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виркунена В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011г., в результате столкновения автомобилю NISSANNote были причинены механические повреждения в виде деформации правого крыла с отслоением лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая блок фара.
Согласно полису серии <данные изъяты>, выданному закрытым акционерным обществом Страховая компания «Инвестиции и финансы» 28.06.2011г., действующему в период с 11.07.2011г. по 10.07.2012г., между обществом и потерпевшим Леоновым А.П. заключен договор страхования автомобиля NISSANNote, государственный регистрационный знак №, по условиям которого истец обязан выплатить страхователю в случае причинения его автомобилю ущерба страховую сумму в размере 320 000 рублей (КАСКО (ущерб + хищение).
Посчитав вышеуказанные обстоятельства наступлением страхового случая, истец платежным поручением от 10.02.2012г. № 1379 перечислил по счету, выставленному индивидуальным предпринимателем Слепуха Р.М. за ремонт автомобиля Леонова А.П., денежные средства в размере 52 001,20 рублей, что подтверждается вышеперечисленными документами. При этом в материалы дела представлена смета по восстановлению поврежденного автомобиля на данную сумму, которая ответчиками не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что Виркунен В.А. совершил ДТП, находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Кей Форест». Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика, его трудовой книжкой, из которой видно, что в период с 05.07.2011г. по 29.06.2012г. Виркунен В.А. работал в ЗАО «Кей Форест».
Также судом установлено погрузчик VOLVO, государственный регистрационный знак 0900 КВ 10, принадлежит на праве собственности ООО «СеверЛесЭкспорт», что подтверждается справкой начальника инспекции Гостехнадзора РК по Сортавальскому, Лахденпохскому и Питкярантскому районам.
Вместе с тем, суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться ЗАО «Кей Форест» по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на площадке ЗАО «Кей Форест». Ответчик Виркунен В.А. пояснил, что в день ДТП погрузчик был предоставлен именно организацией, в которой он работал, ему был выдан путевой лист. На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, на основании которых ЗАО «Кей Форест» в день ДТП пользовалось погрузчиком, ни ООО «СеверЛесЭкспорт», ни ЗАО «Кей Форест» не предоставили, в связи с чем суд расценивает данное как наличие у ЗАО «Кей Форест» законных оснований владения спорным погрузчиком, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должно нести именно это общество. Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ об указанных обществах видно, что в обоих случаях директором является Федотов В.А., учредителем Удавков П.Н., что также дает основания полагать о законности владения ЗАО «Кей Форест» погрузчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кей Форест» в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» материальный ущерб в размере 52 001 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 760 рублей 04 копеек, всего 53 761 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республик Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2014 года.
Судья Ю.Г. Халецкая
