Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2- 722 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеева Д.Н. к Губанову С.В., Сковородникову С.С., ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Финогеев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Губанову С.В., Сковородникову С.С., ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что прибыл в ФК ЛПУ « Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия ( далее по тексту Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ г. из <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года уже был сотрудниками Учреждения Губановым С.В. и Сковородниковым С.С. без комиссии поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, хотя в Республике Карелия на тот момент его не было, находится на учете до настоящего времени, за ним ведется в связи с этим постоянный контроль, что умаляет, по мнению истца, его права, в связи с этим просит признать действия сотрудников Учреждения – ответчиков Губанова С.В. и Сковородникова С.С. незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец Финогеев Д.Н. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. из-за ответчиков состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с чем не согласен, это умаляет его права, уменьшает шансы на условно-досрочное освобождение, такой постановкой на учет ему причинен моральный вред, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Учреждения считает исковые требования необоснованными, пояснил, что Финогеев Д.Н. был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду на основании решения комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Учреждение прибыл уже как лицо, состоящее на учете, Учреждение истца на указанный учет первично не ставило и комиссионного решения об этом не принимало, решением комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен сотрудник для проведения профилактических мероприятий, просила в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Губанов С.В. пояснил, что проходит службу в Учреждении, в силу должностных полномочий составил запись в учетной карточке на истца о его постановке ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заверил своей подписью данные сведения, в отношении истца решения о его постановке на указанный в иске учет, не принимал, истец прибыл в Учреждение как лицо, уже состоящее на учете как склонное к суициду и членовредительству, просил в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Сковородников С.С. пояснил, что проходит службу в Учреждении, в силу своих должностных полномочий оформляет учетные карточки, истец был поставлен на учет как склонный к суициду и членовредительству решением <данные изъяты>, ответчик в отношении него указанного решения не принимал, просил в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении иска суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из п. 24, 39 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72, на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные склонные к совершению суицида и членовредительству.
Судом установлено и подтверждается не только пояснениями ответчиков, но и материалами дела, что осужденный к лишению свободы Финогеев Д.Н. решением комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству на основании рапорта начальника психологической лаборатории <данные изъяты> после проведенной с ним психологической работы.
ДД.ММ.ГГГГ Финогеев Д.Н. автоматически принят на учет в Учреждении, поскольку на момент прибытия в Учреждение уже состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, в отношении него составлена учетная карточка №, подписанная ответчиками Сковородниковым С.С. и Губановым С.В.
На основании решения комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за Финогеевым Д.Н. как склонным к суициду и членовредительству закреплен сотрудник Учреждения для проведения профилактических мероприятий.
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о нарушении его прав при постановке на профилактический учет несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку он был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству на основании решения комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в <данные изъяты>, ответчиком Учреждением такое решение в отношении истца не принималось. Кроме того суд учитывает, что решение о постановке лица на профилактический учет принимается комиссией, в силу чего отдельно взятые сотрудники, в данном случае ответчики, в силу изложенного не могут принять такого решения, и как следует из их пояснений и пояснений представителя Учреждения, материалов дела, не принимали и доказательств обратного стороной истца не представлено.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения истца, представителя ответчика, ответчиков, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда ответчиками и нарушения его неимущественных прав, в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финогеева Д.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 28 сентября 2014 г.
