Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 23 сентября 2014г
Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Князева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пер.Полевой, <адрес>, по жалобе Князева М.М. на постановление от 12.08.2014г. №<адрес> командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ по которому заявитель подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 12.08.2014г. №<адрес> командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении Князев М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг Князев М.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление.
В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. ном. знак н062вр/07, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, о чем он узнал позже, несший службу на патрульной машине с гос. номером у0338/07, который заявил, что он нарушил ПДД. На его просьбу представиться и предъявить суть обвинения он с его документами ушел к патрульной машине и передал их своему коллеге (Балкаров Азамат, НЗ № 070492). В бланке постановления были зафиксированы его данные, и инспектор ДПС ФИО5 предложил ему подписать этот документ, не указав в нем суть обвинения. Он попросил его указать суть обвинения, но он не мог сказать ему конкретно, в чем он обвиняется. Он довел до его сведения, что не станет подписывать документ, в котором даже не указана суть обвинения и, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, потребовал составления административного материала в виде протокола.
Не составляя протокол, они продержали его на том месте около 1,5 часа, тем самым нарушая требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении. За это время он записал их Ф.И.О. номера нагрудных знаков и сделал одно фото патрульной машины. Для того, чтобы составить протокол, они поставили ему условие: если он удаляет с телефона те данные, которые он зафиксировал в отношении них (Ф.И.О., номера нагрудных знаков, фото патрульной машины), то они выносят ему наказание в виде предупреждения. Угрожали тем, что отвезут в отдел, хотели снять гос. регистрационные знаки за отсутствующие на его авто брызговики. В доказательство вышесказанного у него есть запись диктофона продолжительностью 1 час 00 мин (памяти телефона не хватило на большее). На протяжении всей беседы инспектор ДПС ФИО2 по отношению к нему, вел себя агрессивно, давил на него психологически. Тем самым, нарушил требование ст. 19 приказа МВД РФ №185. В отчаянии ему пришлось позвонить по телефону доверия и вызвать их командира роты капитана полиции ФИО3 При нем (наконец-то!) был составлен протокол об АП, в котором он был обвинен в том, что управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На тот момент его задержка с их стороны составила около 1,5 часа. В протоколе он написал свои объяснения, расписался, получил копию, и они разошлись.
Обжалуемое постановлением считает незаконным поскольку никаких доказательств его вины в совершении такого правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении не указано. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об АП или постановлении по делу об АП, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса. В протоколе же, составленным ИДПС ФИО2, показаний технических средств не указано. В качестве свидетеля в протоколе был указан второй член данного экипажа, Балкаров Азамат, что является неправомерным, т.к. инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, т.к. в данном случае он являлся заинтересованным лицом в разрешении дела. В деле на момент составления, протокола отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об АП инспектором ДПС ФИО2
В протоколе об АП от 10.08.14г. № <адрес> он просил помощи адвоката, но дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностные лица, на рассмотрение которых передано дело об АП, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 КоАП РФ). На тот момент командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитан полиции ФИО3 являлся (является) прямым начальником вышеуказанных инспекторов, и он считает, что он был заинтересован именно в таком разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об АП может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В рассматриваемом случае копия данного постановления по делу об АП им получена 3.09.2014г. через почту России. Соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.
Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в его действиях и просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании отсутствия доказательств его вины.
Также заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Князева М.М. по ст.12.6 КоАП РФ суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Копия обжалуемого постановления получена заявителем 3.09.2014г, жалоба подана 10.09.2014г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ в связи, с чем восстановления пропущенного срока обжалования постановления не требуется.
Поскольку заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие суд в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела без участия заявителя.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям закона, а именно в постановлении не приведены доказательства, по которым должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о виновности Князева М.М. в совершении административного правонарушения, в том числе те, которые содержатся в материалах дела, не указаны мотивы, по которым доводы лица (указанные в протоколе по делу об административном правонарушении) в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отвергнуты, то есть решение, принятое по делу, не мотивировано. Также при рассмотрении данного дела должностным лицом не выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства являются в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правовым основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материалов дела на новое рассмотрение, поскольку давность привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении данного дела должностному лицу правомочному рассматривать данное дело следует устранить указанные нарушения закона и руководствоваться требованиями главы 29 КоАП РФ определяющий порядок рассмотрения дел об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Князева М.М. – удовлетворить частично.
Постановление от 12.08.2014г №<адрес> командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Князева М.М. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по КБР.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР /
Бозиев А.Х.
