Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баргузин 23 сентября 2014 г.
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Цивилева С.Д.
при секретаре судебного заседания Козленко И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Варнавского В.Я. к Молчанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратилась с исковым заявлением Варнавский В. Я. к Молчанову А, В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Срок возврате денежной суммы был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 809 ГК РФ должник обязался производить оплату за пользование кредитом, ежедневно по <данные изъяты>, а в случае несвоевременного возврата оплачивает ежедневно по <данные изъяты> за каждый просроченный день до погашения долга.
Согласно расчета движения задолженности представленном в суд истцом Варнавским следует, что Молчанов А.В. остаточная задолженность по кредиту 1) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с ежедневной доплатой за пользование кредитом по <данные изъяты>.
2) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)
Расчет составлен на основании расчетов и положений по расписке Молчанова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ истцом Варнавским.В.Я. Таким образом, просит взыскать с Молчанова А.В. <данные изъяты>.
В судебном заседании истец не явился просил рассмотреть в его отсутствии, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании Молчанов А.И. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Варнавского В.Я. в долг деньги в сумме <данные изъяты>, написал расписку по которой он обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной доплатой за пользование кредитом по <данные изъяты>. В расписке он также обязался в случае несвоевременного возврата оплатить за пользование кредитом по <данные изъяты> за каждый день просрочки. Своевременно он деньги не внес, в счет погашения долга он внес в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, второй раз жена внесла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, третий раз внесла его дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> в день истцом увеличена в одностороннем порядке, без его ведома. Исходя из этого он считает, что сумма неустойки за каждый просроченный день составляющая <данные изъяты>, а также сумма неустойки за каждый просроченный день определенная самим Варнавским с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> завышена. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В обоснование исковых требований истец Варнавский В.Я. суду представил договор займа оформленный в письменной форме в виде расписки, в котором указано, что Молчанов А.В. взял в долг у Варнавского В.Я. в долг деньги в сумме <данные изъяты>, написал расписку по которой он обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной доплатой за пользование кредитом по <данные изъяты>. В расписке он также обязался в случае несвоевременного возврата оплатить за пользование кредитом по <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Согласно данной расписке следует, что <данные изъяты> Молчанова А.В. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> в счет возврата долга.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В расписке срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ однако, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиком, кроме <данные изъяты>, не представлено. Оригинал долговой расписки истцом был предъявлен в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.
Согласно расписки представленной истцом следует, что Молчанов А.В. обязался за пользование денежными средствами истца с ежедневной доплатой за пользование кредитом по <данные изъяты>. В расписке он также обязался в случае несвоевременного возврата оплатить за пользование кредитом по <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Суд считает взыскание неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки согласно Договора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что указанная оплата фактически является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, поэтому у суда с учетом заявления ответчика имеются основания применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера ответственности. При этом суд при определении размера ответственности принимает во внимание, что негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа в значительной мере устраняются уплатой установленных соглашений сторон процентов за пользование займом, размер которых превышает установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования более в 17 раз.
Таким образом, суд приходит к следующему расчету: взысканию подлежит-
во- первых сумма основного долга <данные изъяты> – <данные изъяты> (возвращенные <данные изъяты> ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>,
во вторых. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) по <данные изъяты>
в третьих, неустойка, предусмотренная договором в сумме, в сумме <данные изъяты> ( из расчета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>), которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.
Итого взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Варнавского В.Я. ко взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Варнавского В.Я. к Молчанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу Варнавского В.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Взыскать с Молчанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по оплате государственную пошлины в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования « <адрес>»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья С.Д. Цивилев
