Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2173/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Учалы 23 сентября 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Багаутдиновой Л.Г.
с участием истца Мошура А.В. и его представителя Нигматуллина С.С.
представителя третьего лица ОМВД России по Учалинскому району Евдокимова Р.А.
третьих лиц Тупеева Р.М. и Мухаметшина И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошура А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мошура А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ мотивировав тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении Мошура А.В. по ст. 12.26. ч. 1 и 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Указывает, что вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов у истца возникли психологические потрясения и стрессы, депрессия, вынужден был принимать успокоительные препараты.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя по административному делу <***>, расходы на проезд <***>, расходы на представителя по гражданскому делу <***>
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом Мошура А.В. пояснил, что в среднем на 100 км. пути приходится 10 литров дизельного топлива, до <адрес> от места его жительства 70 км. Инспектора ГИБДД действовали по чьему то указанию, хотя на месте оформления множество свидетелей поясняли о том, что транспортным средством Мошура А.В. не управлял.
Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ и МВД по РБ в судебное заседание не явились, представили возражения по существу заявленных истцом требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку инспектора действовали в рамках имеющихся полномочий, к тому же Мошура А.В. реализовав свои права на судебную защиту в полном объеме не был привлечен к административной ответственности.
Инспектора ГИБДД Т.Р.М. и М.И.Р. в судебном заседании пояснили, что установив на месте обстоятельства совершенного происшествия составили протокола в отношении Мошура А.В., каких-либо пояснений последний не давал, отказавшись от подписи и получения процессуальных документов. Полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему:
В силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст. 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Указанные конституционные принципы закреплены гражданским законодательством.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошура А.В. составлен протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. В процессуальных документах отсутствуют подписи Мошура А.В., при этом имеются записи должностного лица об отказе Мошура А.В. от подписей.
Материалы поступили в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мошура А.В. составлен протокол по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ. В процессуальных документах отсутствуют подписи Мошура А.В., при этом имеются записи должностного лица об отказе Мошура А.В. от подписей.
Материалы поступили в производство мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Мошура А.В. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Мошура А.В. по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 4 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
При этом презумпцией невиновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 названной статьи).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в деянии Мошура А.В., поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).
Следовательно по мнению суда у истца возникло право требовать денежной компенсации в возмещение морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы представителя ответчика и третьих лиц на недоказанность причинения заявителю физических и нравственных страданий по мнению суда основаны на неправильных истолковании норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем суд относится к ним критически.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с составлением протоколов, необходимостью неоднократной явки на судебные заседания, истец испытал нервное напряжение, а также учитывая обстоятельства привлечения Мошура А.В. к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, включая степень нравственных страданий, причиненных истцу административным преследованием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <***>, которая будет соответствовать полному возмещению причиненного истцу вреда.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с чем требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <***>, подтверждающиеся квитанцией, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению в размере <***>
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, с учетом объема предоставленных защитником услуг по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в возмещение убытков истца, в размере <***>, то есть по <***> за каждое административное дело.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца в части возмещения расходов за проезд при рассмотрении административных дел, подтверждаемые представленными квитанциями, суд с учетом пояснения самого истца Мошура А.В., о том, что от места его жительства: <адрес> до <адрес> 70 км., при этом транспортное средства истца расходует в среднем 10 литров, суд с учетом 5 поездок истца и стоимости литра дизельного топлива – <***>, считает необходимым взыскать также убытки в польщу истца в размере <***> (20 литров(туда-обратно) * 5 поездок * <***>)
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мошура А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мошура А.В. компенсацию морального вреда в размере <***> (пять тысяч руб.), расходы на представителя в размере <***>
Взыскать Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мошура А.В. убытки в виде расходов на представителя по административным делам в размере <***> и расходы по проезду <***>
В остальной части заявленных требований Мошура А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
