Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-8621/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,
с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Звоновой Э.М.,
ответчика Гайфуллина Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Гайфуллину Т.Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком – до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом. Ответчик оплатил <данные изъяты> рублей по данному договору, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с аналогичными условиями, срок возврата займа был определен – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.
На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гайфуллин Т.Ф. в удовлетворении иска возражал, считает, что процентная ставка за пользование займом является чрезмерно высокой, оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случает просрочки возврата займа более чем на 60 дней от даты, указанной в п. 3.1. договора, договор считается расторгнутым на 61 день просрочки, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя считает не разумным. Оплатил задолженность в размере 1 000 рублей, в подтверждение чего доказательств не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком – до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в продолжение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с аналогичными условиями, срок возврата займа был определен – ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей, при просрочке более чем на 59 дней, начиная с 60 дня, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа каждый день просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата займа независимо от действия настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.
Принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору займа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процента за пользование займом, т.к. в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное условие договора было согласовано сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует подпись заемщика на договоре.
Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (<данные изъяты> % годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет <данные изъяты> % годовых, т.е. договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> % в день.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории сложности дела, объема проделанной работы, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 807, 809, 811 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Гайфуллину Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфуллина Т.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме принято 23.09.2014.
Судья М.З. Галлямов