Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-7923/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
Председательствующего судьи: Ланиной О.А.
С участием прокурора Шабриной Е.В.
При секретаре: Терехиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании исковые требования Барабановой В.С. к ОАО «<данные изъяты> ССВК филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Барабанова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ССВК филиал ОАО «<данные изъяты>», в котором просит отменить приказ № о ее увольнении, восстановить ее на прежнем месте работы ферментаторщиком, освободить ее от необходимости оплаты государственной пошлины, восстановить срок для обращения в суд, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в посудный участок ЛВТ транспортировщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением организационной структуры производства она стала считаться аппаратчиком средоваренья 4 разряда цеха по производству ферментов спиртового производства. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена аппаратчиком ферментации (маточником) 4 разряда цеха по производству ферментов спиртового производстваДД.ММ.ГГГГ. всех аппаратчиков ферментации (маточников) перевели ферментаторщиками. ДД.ММ.ГГГГ. протоколом профсоюзного собрания трудового коллектива цеха по производству ферментов было принято решение о ее предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ. ее предупредили о предстоящем сокращении штатов и возможном ее увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с сокращением штатов. С данным приказом она не согласна, поскольку имеет более высокую квалификацию, т.е. у нее имеется средне-специальное образование аппаратчика широкого профиля химического производства, в отличие от многих остальных членов коллектива, имеет большой стаж работы по сравнению с иными членами коллектива, при рассмотрении вопроса о ее предстоящем сокращении было необоснованно учтено дисциплинарное взыскание, которое с нее уже снято, но с учетом этого изменения с профсоюзом ее увольнение не согласовано. Она обращалась в прокуратуру за защитой ее нарушенных прав, но ей отказали. Она обращалась к работодателю за выдачей копий приказов о ее приеме на работу, переводе и увольнении с работы, ответчик данных документов ей не выдал.
Впоследствии истец Барабанова В.С. уточнила свои исковые требования к ОАО «<данные изъяты>», ССВК филиал ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в котором просит признать незаконным приказ о ее увольнении № лс от <данные изъяты> восстановить ее на работу в Стерлитамакском спирто-водочном комбинате филиала ОАО «<данные изъяты>» ферментаторщиком 4 разряда цеха по производству ферментов спиртового производства, восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Барабанова В.С. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что устроилась на завод в ДД.ММ.ГГГГ год, сначала продавцом от комбината, в ДД.ММ.ГГГГ перевелась в аппаратчики, в ДД.ММ.ГГГГ перевели в аппаратчики-ферментаторщики. В ноябре месяца написала заявление, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности. Один раз привлекали к дисциплинарному взысканию в ДД.ММ.ГГГГ, но его сняли. В ДД.ММ.ГГГГ было дисциплинарное взыскание и после увольнения отменено приказом ответчика. График работы по 12 часов в день, два дня с ДД.ММ.ГГГГ, один день выходной, потом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, потом отсыпной и два выходных, оплата повременная, премии были, и выслугу лет оплачивали. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ее предупредили о предстоящем сокращении. Предлагали ей вакансии, в филиале и ликероводочном комбинате, в других городах не предлагали вакансии. Должности все были на время декретного отпуска. Она была на заседании ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного органа, т.к. является членом профсоюза. На ее должности работали 8 человек, сократили 3 человека. Есть работники, которые больше ее работали, есть которые меньше ее работали. Она является пенсионером по вредным условиям труда, есть пенсионное удостоверение, и она получает пенсию. Премии ее не лишали за все время работы. Они ведут технологические процессы, есть приборы управления. В день увольнения ей не предлагали вакансии. Трудовую книжку с записью об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. С жалобой она обратилась в прокуратуру г.Стерлитамака, ответ с прокуратуры пришел ДД.ММ.ГГГГ.Жалобу направили в Государственную инспекцию по труду, ее жалобу не удовлетворили и она обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг., считает, что пропустила срок обращения по уважительной причине, т.к. ждала ответ с прокуратуры и инспекции по труду.
Представитель истца Рахимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что прокурором обращения постоянно перенаправлялись, и ответа с прокуратуры не было до июня ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был получен за два дня до подачи иска в суд. Как только получила отказ, обратилась в суд. Срок пропущен по уважительной причине. После увольнения истицы приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен, поэтому основания для увольнения Барабановой В.С. отпали. Просит суд удовлетворить требования Барабановой В.С.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Басыров А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данным предметом спора является приказа приказ об увольнении истца по сокращению штата(численности). Заявление истца является необоснованным, поддерживает свое заявление о нарушении сроков исковой давности. Самой истицей подтверждено, что она была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. и получила трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., а обращение в прокуратуру не является основанием уважительности пропуска сроков. За весь период работы истца в «Башспирте», она неоднократно обращалась о нарушении своих прав и просила принять меры. Все органы, куда она обращалась, их уведомляли и они предоставляли ответы, в одном из последних обращений ответ был приложен и трудовая инспекция не нашла никаких нарушений. Сведения о вакантных местах предоставляло юридическое лицо. Вакантные места были, и они были предложены Барабановой В.С., вакантных мест в других филиалах не было Было заседание цехового комитета ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя организации и самого работника, решение в виде протокола имеется, и работник был с ним ознакомлен. Были факты нарушения Барабановой В.С. трудовых обязанностей и должностной инструкции неоднократно, приказы все эти носили материальный характер. Процедура увольнения Стерлитамакским филиалом Башспирт не нарушена
Представитель ССВК филиал ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).
При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
Установлено, что Барабанова В.С. состояла в трудовых отношениях со Стерлитамакским спирто-водочным комбинатом - филиал ОАО <данные изъяты>», согласно трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-8). Последняя занимаемая должность Барабановой В.С. согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. – ферментаторщик 4 разряда цеха по производству ферментов спиртового производства (л.д.8).
Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что ДД.ММ.ГГГГг. Барабанова В.С. была уведомлена о предстоящем сокращении, что также подтверждается копией уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.137) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.26,54).
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что Барабановой В.С. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.57-58)
Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Барабанова В.С. уволена на основании п.2. ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в связи с сокращением штата работников организации (л.д.54).
Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ. в ССВК – филиал ОАО «<данные изъяты>» насчитывалось 8 штатных единиц по должности ферментаторщик 4 разряда (л.д.59).
В связи с реконструкцией дробильного отделения и снижения объемов производства ферментных препаратов уменьшился объем выполняемых работ работниками ферментного цеха был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из штатного расписания 5 работников, 3 из которых по должности – ферментаторщик 4 разряда. Основание: мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ССВК – филиала ОАО «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ССВК – филиал ОАО «<данные изъяты>» насчитывается 5 штатных единиц должности ферментаторщик 4 разряда (л.д.131).
Факт сокращения штата у ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.
О предстоящем увольнении Барабанова В.С. была уведомлена персонально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).
О наличии вакантных мест по ССВК – филиалу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Барабанова В.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-58).
При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем были соблюдены гарантии работника в части предложения вакантных должностей.
Доводы Барабановой В.С. о том, что она имеет преимущественное право оставления на работе (более высокая квалификация, стаж работы) опровергаются сведениями, содержащимися в личной карточке формы Т-2, а именно, у Барабановой В.С. указана профессия «Бухгалтер промышленных предприятий», т.е. на момент принятия решения об увольнении, у работника отсутствовала необходимая требуемая квалификация (л.д.63-64). Также, как следует, из протокола профсоюзного собрания трудового коллектива цеха по производству ферментов от ДД.ММ.ГГГГ Барабанова В.С. имеет дополнительный источник дохода в виде пенсии, производительность труда у Барабановой В.С. ниже по сравнению с другими ферментаторщиками на основе совокупных заключений (докладные мастеров смен об отказе работать с данным работником, докладные о невыполнении распоряжений непосредственного руководителя в условиях производственной необходимости), несогласие Барабановой В.С. с утвержденной должностной инструкцией ферментаторщика и игнорирование в связи с этим некоторых пунктов обязанностей данного документа, отказ большей части трудового коллектива цеха от работы с Барабановой В.С. на основе ее морально-деловых качеств (л.д.9).
Правильность оформления приказа об увольнении работника № лс от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-82).
Барабанова В.С. обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ по истечении месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обжалования приказа об увольнении (л.д.2-3).
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судам Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском (болезнь истца, нахождение в командировке, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за больными членами семьи).
Доводы Барабановой В.С. о том, что она обращалась в Прокуратуру г. Стерлитамак за защитой нарушенных трудовых прав не может являться убедительными доказательствами, подтверждающим пропуск сроков для обжалования приказа об увольнении по уважительным причинам, учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
Суд считает, что объективных причин препятствовавших обращению истца в суд не существовало.
Не подлежат удовлетворению и требования истца Барабановой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в удовлетворении основных требований судом отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Барабановой В.С. с работы произведено ответчиком с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора. Оснований для ее восстановления на работе не имеется. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180, 392 ТК РФ,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барабановой В.С. к ОАО «<данные изъяты>», ССВК филиала ОАО <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и восстановлении срока для обращения в суд – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья: Ланина О.А.
