Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № 2-1871/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
при секретаре Прытковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Кулакову ЯН о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Кулаков Я.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Кулаков Я.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.
Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»с Кулакова Я.Н. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кулаков Я.Н. в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства неизвестно, что подтверждается возвратом писем по месту регистрации и актом.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно назначает адвоката в качестве представителя.
Назначенный в порядке ст.50ГПК РФ представителем ответчика адвокат Аминев М.Н., выступающий на основании ордера, иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, считает её явно завышенной.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Кулаковым Я.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Кулакову Я.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аминев М.Н. заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что размер неустойки 0,5 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (90,79% от <данные изъяты>.), поскольку заявленные требования удовлетворены в размере <данные изъяты>. (90,79 % от <данные изъяты>.).
Расходы ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Кулакову ЯН удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Кулакова ЯН сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Судья И.Ф. Мутагаров
Решение не вступило в законную силу.
