Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело №12 –105/2014
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 23 сентября 2014 года
Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Сулюкова В.П.,
потерпевшего Байтимирова М.З.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сулюкова В.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Бокова М.Г. от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Бокова М.Г. от <...> Сулюков В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<...> в 17 часов 00 минут на улице <...> – <...>, управляя автомобилем <...>, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <...>, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
В своей жалобе Сулюков В.П. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не нарушал п. 9.10 ПДД, он остановился перед перекрестком третьим от светофора. Тронувшись с места, он почувствовал удар сзади в правую сторону. Он не подрезал автомобиль <...>, поскольку двигался в прямом направлении вслед за двигавшимися впереди автомобилями. Водитель <...> хотел проскочить с правой стороны и, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем. Это подтверждается схемой ДТП. Его невиновность подтверждается и локализацией полученных автомобилями в ходе ДТП механическими повреждениями. На его автомобиле повреждено правое заднее крыло и правый порог, а на автомобиле <...> передний бампер и переднее левое крыло. Полагает, что водитель <...> нарушил п.9.10 ПДД.
В суде Сулюков В.П. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что <...> он на своем автомобиле <...>, подъехал к перекрестку с <...> и остановился вслед за двумя другими автомобилями в правом ряду, чтобы дальше ехать прямо. Слева от него стояли автомобили, которые намеревались повернуть на перекрестке налево. Справа от него автомобилей не было, т.к. уже не хватало места на проезжей части по ширине для проезда автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал трогаться и в этот момент почувствовал удар заднюю правую сторону своего автомобиля. От удара его автомобиль немного развернуло, и он проехал около 3 метров и остановился. Он обнаружил, что его автомобиль ударил автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого ХХХ, в результате удара у него были повреждены правое заднее крыло, правое заднее колесо и порог под задней правой дверью. У автомобиля <...> повреждено незначительно левое крыло и клык бампера с левой стороны. Он не нарушал боковой интервал, не изменял направления движения своего автомобиля, и начал двигаться в прямом направлении. В автомобиле он находился один. В автомобиле <...> он видел также только одного водителя. Считает, что именно водитель ХХХ нарушил боковой интервал и совершил ДТП.
Потерпевший ХХХ в суде не согласился с жалобой, просил в её удовлетворении отказать и оставить постановление без изменения, пояснил, что на своем автомобиле <...>, в котором также находилась его дочь, он по ул. <...> подъехал к перекрестку с <...>, и остановился в правом ряду ближе к бордюру вслед за 4-5 машинами. Слева от него в ряду также стояли несколько автомобилей, в том числе и <...> под управлением, как он потом узнал Сулюкова. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили в его ряду, в том числе и он, начали двигаться. Автомобили в ряду слева от него продолжали стоять. В это время автомобиль <...> резко вырулил вправо и начал движение. Это произошло непосредственно перед его автомобилем, поэтому он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <...> ударил его автомобиль в левое переднее крыло, которое повредилось, также был поврежден клык переднего бампера с левой стороны, который вывернулся вперед. Поэтому он не нарушал Правил дорожного движения, двигался прямо, а Сулюков нарушил ПДД и ударил его автомобиль.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Боков М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица
Выслушав Сулюкова В.П., ХХХ, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба Сулюкова В.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Боковым М.Г. выполнены не были.
В постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Боков М.Г. сделал вывод о наличии в действиях Сулюкова В.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе и в суде Сулюков В.П. утверждал, что он с соблюдением требований ПДД подъехал к перекрестку и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в прямом направлении, не перестраивался и не менял направления движения, а ХХХ, управляя автомобилем <...> пытался проехать справа, но, так как не хватало места, не смог этого сделать и ударил его автомобиль в район заднего правого крыла. То есть виновным считал водителя ХХХ
Аналогичные объяснения Сулюков В.П. дал сотрудникам ГИБДД <...> (л. 3 материала по факту ДТП). Таким образом, Сулюков В.П. изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения и виновность в ДТП.
В то же время из показаний ХХХ в суде следует, что он начал движение в целях проезда перекрестка вслед за другими автомобилями по правому ряду ближе к бордюру, и в это время неожиданного для него из левого ряда выехал вправо автомобиль <...> под управлением Сулюкова В.П. и ударил его автомобиль в левую переднюю часть.
Подобные объяснения водитель ХХХ дал и непосредственно после ДТП <...> (л.д. 4 материала по факту ДТП).
Таким образом, из показаний обоих водителей следует, что они не двигались прямолинейно по полосе своего движения и никто из них не менял направления движения.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Бокову М.Г. следовало дать оценку действиям обоих водителей.
Также в ходе рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Боковым М.Г. не были устранены имеющиеся противоречия. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Сулюкова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не указаны причины, по которым были отвергнуты доводы Сулюкова В.П. о его невиновности.
Учитывая изложенное, вывод инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Бокова М.Г. о совершении Сулюковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным и немотивированным.
Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Бокову М.Г. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
В связи с тем, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Бокова М.Г. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулюкова В.П. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, чем частично удовлетворить жалобу Сулюкова В.П.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в административном деле № 12-105/2014, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан
