Решение от 23 сентября 2014 года

       № 2-818/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                                                     г. Давлеканово РБ
 
            Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
 
    при секретаре Сидоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рогоньяна А.А. к ООО Меткомбанк о признании действий незаконными, защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Рогоньян А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ОАО «Меткомбанк» по подключению его к программе страхования от несчастных случаев (болезней) и списанию со счета денежных средств в размере <данные изъяты>, признать недействительным Договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», взыскать с ответчика ОАО «Меткомбанк» в его пользу стоимость услуги по подключению к Программе страхования от несчастных случаев(болезней) в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ОАО «Меткомбанк» в его пользу стоимость услуги по Договору страхования по продукту «Гарантия сохранности стоимости автомобиля» в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, в размере 50% от услуги по подключению его к Программе страхования от несчастных случаев(болезней и страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», взыскать с ответчика ОАО «Меткомбанк» его пользу качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им для приобретения автомобиля в автосалоне <данные изъяты> заключен с ответчиком кредитный договор № согласно которому ответчик перечислил на открытый банком дополнительный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а он обязался ежемесячно погашать кредит согласно Графику платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит был погашен досрочно, по соглашению сторон полностью в размере предъявлено мне ответчиком, согласно приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако при этом в сумму основного долга оказалась включена и страховая комиссия в размере <данные изъяты> рублей в пользу Страховщика ООО «СК «Кардиф», с которыми у него не было договорных отношений. Считает, что он, не являясь страхователем, не имел никаких договорных обязательств перед третьей стороной при заключении кредитного договора с Ответчиком. Из ответа банка на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Соглашение об условиях и порядке страхования» заключено между Ответчиком и Страховщиком. Он не приобретал страховой полис у Страховщика и не состоял в фактических договорных отношениях с ними. Следовательно, на момент погашения долга перед банком он не имел задолженности перед Страховщиком. Согласно ответу Ответчика следует, что согласно его заявлению он был включен в программу страхования, разработанную Ответчиком и Страховщиком. Но данная программа разработана без согласования с потребителем и направления на достижение цели общей для обеих хозяйствующих структур, но не его целей. Ответчик, в своем ответе разъясняя положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», как полагает истец, умалчивает об обязанности продавца разъяснить покупателю о полезных для него потребительских свойствах товара (оказываемой услуги) для потребителя. Считает данную услугу по страхованию жизни и здоровья потребителя обусловленной приобретением мною кредита и направленной к достижению одной с Ответчиком цели: полного возврата суммы кредита, т.е. совершенной в интересах ответчиков и не представляющей его интересы. Однако с достижением этой цели его обязательства должны прекратиться в т.ч. перед третьими лицами. Отношения, которые были ему навязаны ответчиком при заключении кредитного договора. Срок действия договора страхования (программы страхования) должен быть ограничен фактическим сроком кредитования - 5 месяцев и, следовательно, страховая комиссия за присоединение к Программе страхования и страховые премии в размере <данные изъяты> руб., являющаяся ценой за 5 летний срок страхования должна быть уменьшена пропорционально фактическому сроку страхование, ограниченному пределами срока кредитования. Далее в вышеназванном письме Ответчик разъясняет, что «в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования, (обратившись в банк (лично) с письменным заявлением (пункт 4.2)) Заемщик отключаетсяот Программы страхования со следующего месяца после написания заявления в Банк. При этом Плата за присоединение к Программе страхования возврату не подлежат». Считает, что это положение Договора следует признать недействительным т.к. продавец в случае отказа потребителя от услуги обязан вернуть ему плату за услугу, а случае отказа от части услуг вернуть стоимость той части услуги, от которой он отказался. Хотя он не обращался к ответчику с заявлением об исключении его из Программы страхования, фактически он исключен из этого списка. Об этом, по доводам истца, он узнал, позвонив по телефону «Горячей линии» Ответчика. Закон РФ «О защите прав потребителей» продавцу запрещено обусловливать сделку другой сделкой невыгодной для потребителя. А данный кредитный договор, считает истец, включает две взаимосвязанные сделки, т.е. продавец обусловил заключение кредитного договора заключением им одновременно другой сделки по договору страхования. Договор страхования при этом отвечает критериям связанности с договором кредитования, т.к. единое направление обеспечения возвратности кредита, т.е. наличие у обеих хозяйствующих структур одной общей цели, достичь которую они стремились посредством таких сделок. Заявление на страхование, вместе со всеми остальными договорами, он подписал после 21.00, т.к. в рабочее время ему не успели оформить документы из-за неисправности компьютера Ответчика и в результате автомобиль ему выдали на руки в 00 ч. 30 мин. следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за того, что оформление кредита затянулось так долго с 11ч 00 м. до 21ч 00 м. ДД.ММ.ГГГГ он устал и в результате возникшей невнимательности подписал все предоставленные документы, поскольку хотел быстрее получить машину и уехать домой. Он мог отложить оформление документов и получение автомобиля на следующий день, но в связи с тем, что ему надо было уехать домой в гДавлеканово, а междугородний общественный транспорт после 20 ч. 00 м. не работает, ему пришлось дождаться выдачи автомобиля до 0 ч. 30 мин. Не предполагая того, что стоимость подключения к Программе страхования может быть выше стоимости страхования по КАСКО, он подписал заявление, тем более, что продавец заявил, что кредит будет одобрен только при наличии у него страхования от несчастных случаев /болезней/ и что у всех остальных банков аккредитованных в ОАО «Меткомбанк» такие же условия, а в случае отказа от страхования процентная ставка банка будет значительно выше, т.е. непосильной для него. Спросить об этом он уже никого не мог, т.к. в автосалоне ответчика остались они одни. Представитель банка ОАО «Меткомбанк» утверждал, что кредит ему одобрен руководством банка до окончания рабочего дня, только с условием страхования жизни и здоровья, но избежать расходов на страхование можно только в случае досрочного погашения кредита. Надеясь на это он вынужден был согласиться с заведомо невыгодными для него, условиями Ответчика. Однако при досрочном погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ его все равно заставили погашать всю стоимость страхования от несчастных случаев/болезней/, установленную Ответчиком из расчета пятилетнего срока кредитования. В нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в предлагаемом для подписания документах он не увидел каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования от несчастных случаев /болезней/. Кроме того, предлагаемая Ответчиком как условия одобрения кредитного договора услуга подключения банком клиента к программе страхования от несчастных случаев /болезней/ и страхования «по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с ООО «СК «Кардиф» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя (клиента) Условия страхования определяются договором страхования, но при этом он, как клиент банка, выразивший согласие на подключение услуг страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
 
    По доводам истца, значительно увеличивая стоимость услуги по предоставлению кредита, подключение к программе страхования невыгодна для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Это возлагает на него дополнительные обязательства выгодные только Ответчику. Вместе с заявлением на подключение к программе страхования от несчастных случаев /болезней/ ему был представлен на подпись Договор страхования № по продукту « Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от того же числа. Стоимостью <данные изъяты> руб. за весь срок действия Договора страхования. В связи с тем, что текст договора и название написаны мелким неразборчивым почерком, он не смог разобраться в нем, и подписал вместе с заявлением, полагая, что стоимость этой услуги и есть стоимость комиссии по подключению его к Программе страхования от несчастных случаев/болезней/, Эта сумма также списана банком с его счета. При заключении данного договора он не встречался с представителем страховщика ООО «СК «Кардиф» и не обсуждал с ним условия договора. А представитель Ответчика не разъяснил ему условия данного договора, озвучив только его стоимость как стоимость подключения к Программе по страхованию от несчастных случаев/ болезней/. Он обратился в банк только за одной услугой, а ему навязана другие услуги, которые значительно увеличивают стоимость услуги Ответчика, ради которой обратился. В результате того, что Ответчик преднамеренно вводил его в заблуждение относительно стоимости услуг, ему причинен значительный ущерб в виде переплаты за страхование от несчастных случаев /болезней/, которую он просил Ответчика, в своем письме, вернуть. Но ответчик отказывается удовлетворить его законные требования. Претензий по Договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» он, ранее не предъявлял, поскольку обнаружил его значительно позднее. В результате этих злоупотреблений со стороны Ответчика Договор кредитования оказался одобрен на крайне невыгодных для него условиях, т.к. услуга банка по подключению его к программе страхования от несчастных случаев /болезней/, по такой высокой цене и страхование «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» находились за пределами его интересов как потребителя, просившего Ответчика только о выдаче ему кредита в размере <данные изъяты> руб. Его согласие в виде заранее подготовленного ответчиком заявления, следует считать формальным и направленным на достижение моей основной цели - получения кредита. Он не отказался от подписания готового текста заявления в связи с тем, что во-первых: в связи с тем, что он не знал о стоимости данной услуги, во-вторых: иначе не одобрили бы кредит или аннулировали бы одобренный. Согласно заявлению Ответчик назначен им выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, в полном объеме, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    В связи с тем что Ответчик отказался от добровольного удовлетворения его требований в досудебном порядке, он вынужден обратиться за судебной защитой своих интересов.
 
    Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ушмаев А.Г. с исковыми требованиями не согласился.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Рогоньян А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогоньян А.А. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль является предметом залога банка. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования и страхования транспортного средства. Страховая премия в сумме <данные изъяты> включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика.
 
    Согласно п.15.5 кредитного договора, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, в следующих случаях:
 
    - п.15.5.1 если любой договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора, несет ответственность банк,
 
    - п.15.5.5 в случае расторжения, признания недействительным, незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, а также внесение изменений в условиях договора страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка.
 
    В разделе 16 кредитного договора «Обеспечение» раскрываются виды договоров, указанных в п.15.5.1 заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору, это договор залога приобретенного в кредит транспортного средства, договор страхования транспортного средства «Полное автокаско», договор обязательного страхования автогражданской ответственности «ОСАГО».
 
    Согласно п.16.2.2, 16.2.3 кредитного договора Рогоньян А.А. согласился заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства, договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на условиях, установленных законодательством РФ, о чем имеется его роспись.
 
    В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и просил включить сумму платы за присоединение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Своим заявлением о перечислении денежных средств Рогоньян А.А. также дал распоряжение перечислить сумму кредита для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему договору страхованию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогоньян А.А. обратился к ОАО «Меткомбанк» с заявлением о возврате страховой премии. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
 
    Из смысла кредитного договора и действующего законодательства РФ следует, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.
 
    Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование.
 
    Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.
 
    Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ №146 от 13.09.2011 года, включенные в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    В данном случае у Рогоньяна А.А. при заключении кредитного договора было право отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
 
    Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалах дела не представлено, что позволяет сделать вывод, что у Рогоньяна А.А. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования Рогоньяна А.А. незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               В удовлетворении исковых требований Рогоньяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меткомбанк» о признании действий незаконными, защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать полностью.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ.
 
 
                                Судья: подпись:
 
    Копия верна. Судья:     Т.Р. Зайнеев