Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Баймак РБ
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я. при секретаре Бердигуловой Д.В.,
 
    с участием представителя истца Баталова А.Ю. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Г.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баталова Г.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней, Баталовой Г.Н. и ООО ПромТрансБанк был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на предоставление мне кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Ответчик, обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства, и осуществлять гашение кредита за дополнительную плату в виде комиссионных вознаграждений, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу С. уплаченных ею сумм комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств через кассу Банка подлежат удовлетворению в размере фактически выплаченных сумм. Ответчик допустил следующие нарушения Закона о защите прав потребителей; ФЗ «О банках и банковской деятельности и нормативных актов Центрального Банка России: Нарушение: включение Ответчиком оплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей в условия кредитного договора Данное нарушение ущемляет мои права и обязывает нести дополнительные убытки. Согласно разделу п. 10.4 договора комиссия за выдачу кредита составляет - <данные изъяты> рублей. Данная комиссия является незаконной. По условиям кредитного договора Ответчик возложил на меня обязанность по оплате данной комиссии полученными денежными средствами в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Ответчик за счет денежных средств заемщика предоставляет кредит, который в любом случае по договору уже обязан был предоставить. При получении кредита она оплатила 3000 рублей за выдачу наличных. Данная сумма не отражена в графике платежей как комиссия, но отражена в п. 10.4 кредитного договора как недействительное условие настоящему законодательству и является незаконной. Считает, что установление комиссий за выдачу кредита противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности». В соответствии с 1 и 5 статьями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредит выдается банками за их счет, то есть комиссия за выдачу кредита незаконна, также незаконно навязывать другие услуги. Комиссия за выдачу кредита незаконна, так как это незаконное возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора. Итак, включение в условия кредитного договора уплаты комиссии за выдачу кредитов только ущемляет права потребителей, так как выдача кредита - это действие, которое направлено на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора. Следовательно, условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Она оформляла кредит ДД.ММ.ГГГГ года, а первый платеж ей указали ДД.ММ.ГГГГ года (ранее чем за 30 дней), несмотря на то, что она говорила кредитному специалисту о дате получения пенсии <данные изъяты> числа каждого месяца и не сможет платить <данные изъяты>. Ей сказали, чтобы она не беспокоилась. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк является экономически сильной, доминирующей стороной. Следовательно, свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд. Согласно ч.4 статьи 12. Закона о защите прав потребителей При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Далее, заведомо зная о дате поступления его дохода, а именно 04 числа каждого месяца, кредитный специалист в графике установила дату, которая изначально не позволяла погашать кредит по графику. Согласно графику платежей, датой платежа является 29 -е число каждого месяца. Она получала пенсию только 4-го числа каждого месяца и об этом говорила кредитному специалисту при составление заявки и оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи она ежемесячно оплачивала 4-го числа, не понимая, что таким образом у нее испортилась кредитная дисциплина и значительно переплачивала. Ее не информировали о просроченных платежах, поскольку Ответчику выгодно, чтобы она оплачивала со штрафом и умышленно умалчивали. Кредитный специалист Ответчика умышленно создала ситуацию постоянной просрочки истца, с целью неосновательного обогащения. По вине Ответчика она переплатила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу наличных. Ответчик пользуется чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Она оплатила Ответчику общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, включая незаконную комиссию <данные изъяты>. Свои обязательства в полном объемы выполнила. Общая сумма по договору п. 5.3.3 составляет <данные изъяты> рублей 88 коп. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рубля. Она же оплачивала в большинстве по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Более того, Ответчик открыл банковский счет без заключения договора о банковском счете, который открывать при получении кредита не было необходимости. Ст. 850 ГК РФ). Как видно из п. 5.1 кредитного договора ставка по кредиту (годовых) - <данные изъяты>%. В п.7.6 договора прописано, что в случае недостаточности средств на счете в день платежа по графику, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>%. Годовых. Выдано два графика платежей по каждой ставке в отдельности. Следовательно, Ответчик заранее предусмотрел неосновательное обогащение. Заведомо зная, что в день погашения по графику <данные изъяты>-го числа поступления на счет денежных средств от истца не будет, поскольку доход только <данные изъяты> числа каждого месяца, Ответчик увеличивает в п.7.6 договора процентную ставку до <данные изъяты>% годовых, плюс начисляет штрафные санкции за просрочку. В графике платежей указано куда более точная дата, с которой Ответчик увеличивает ставку до <данные изъяты>% и здесь уже независимо от того есть просрочка или нет у истца-это <данные изъяты> год. То есть Ответчик предусмотрел две формы обогащения: причина №1-отсутствие денежных средств на счете истца на дату платежа и причина №2 -присутствие денежных средств на счете истца на дату платежа по графику. При том или ином случае Ответчик будет ссылаться на ту или иную причину. Грамотный подход, но незаконный. Прямой умысел на незаконное обогащение Ответчика на лицо. Согласно п. 10.4 полная стоимость кредита составляет 34,36% годовых. Таким образом, Ответчик ввел ее в заблуждение и ей неизвестна точная информация о годовой процентной ставке. По данному условию она введена в заблуждение. Ее заявление о предоставлении информации и копии документов Ответчик проигнорировал Нарушения Ответчиком федеральных законов и нормативных актов ЦБ России привело к неосновательному обогащению Ответчика: -Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и установление в графике платежей дату платежа (ранее, чем за 30 дней первый платеж, а именно 28.08.2011 года первый платеж при оформлении 05.08.2011 года) не соответствующую той о, которой я сообщала при оформлении кредита, а также изменяя процентную ставку в сторону увеличения в виду просрочки, заведомо зная о неизбежности появлении последующих просрочек. 04 июля 2014 года она устно обратилась к Ответчику о выдаче справки о закрытии счета, полном погашении кредита и отсутствии претензий у Банка. Но Ответчику показалось это крайне невыгодным, терять платежеспособного, добросовестного клиента Ей отказали, более того сказали, что она еще имею задолженность перед Банком. После чего она направила Ответчику досудебную претензию об удовлетворении моих требований в добровольном порядке. Однако, Ответчик хоть и ответил письменно, что удовлетворил требования, но не раскрыл какие требования удовлетворил. По, указанному в письменном ответе № 644 от 16.07.2014 года, номеру телефона +__) __ внутренний 1297 она уточнила решение Ответчика. Сотрудник Ответчика пояснила, что она может идти в местное отделение ПромТрансБанка и получить возврат комиссии. Она пришла в Баймакское отделение ПромТрансБанка, где ей отказали в выдаче комиссии. Таким образом, Ответчиком неправомерно была удержана сумма комиссии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 3 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Сумма переплаты, в связи с умышленным нарушением графика со стороны Ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика - составляет <данные изъяты> рублей Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 1095 * 8.25/36000 = <данные изъяты> Сумма комиссии, взятая на момент получения кредита в размере 3 000 рублей. Ответчик пользуется данной
 
    суммой с 05.08.2011 года по 01 августа 2014 года Проценты итого за период = (<данные изъяты>) * 1095 * 8.25/36000 = <данные изъяты> Общая Сумма задолженности Ответчика перед Истцом <данные изъяты>. Период просрочки с 05.08. 2013 по 01.08.2014 года: <данные изъяты> (дней). Ставка рефинансирования: 8.25% В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08. 2013 по 01.08.2014 составляет <данные изъяты> рублей
 
    70 коп. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств, ущемление прав истца как потребителя, нарушение конституционных прав истца как гражданина - несомненно, повлекло для истца глубокие нравственные страдания, в силу своего возраста, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика оплаты комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты> рублей, закрепленному в п. 10.4 договора. Взыскать в пользу истца Баталовой Г.Н. с ответчика ООО "ПромТрансБанк" сумму незаконной комиссии за выдачу наличных, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в виду исполнения обязательств истцом в полном объеме и существенного нарушения прав истца по договору Ответчиком Взыскать в пользу истца Баталовой Г.Н. с ответчика ООО "ПромТрансБанк" излишне уплаченную сумму по вине Ответчика как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переплаченных Ответчику по его вине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф -50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истица Баталова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя Баталова А.Ю.
 
    Представитель истца Баталов А.Ю., действующий от имени Баталовой Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении, просит его удовлетворить.
 
    На судебное заседание представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А. не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования истца Баталовой Г.Н. не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Между Истцом и Ответчиком было заключено и исполнено соглашение, согласно п.2. банк производит возврат уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а Баталова Г.Н. отказывается от своих материально – правовых требований к ответчику в полном объеме (п.3. соглашения).
 
    Представитель Сибайского территориального отдела Роспотребнадзора по РБ Гильмуллин И.Ф. не явился, просит рассмотреть данное дело без участия представителя Сибайского территориального отдела Роспотребнадзора по РБ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Промтрансбанк», представителя третьего лица Сибайского территориального отдела Роспотребнадзора по РБ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
 
    Судом по делу установлено, что <данные изъяты> года между Баталовой Г.Н. и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым потребитель получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно п. 5.2 за РКО Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма комиссии определяется из расчета 0 % в месяц от суммы Кредита, указанной в п.2.2 Договора. При полном досрочном погашении Кредита Заемщик обязан погасить сумму комиссии за РКО пропорционально фактическому количеству месяцев пользования Кредитом, включая месяц, в котором осуществляется полное досрочное погашение.
 
    Согласно п. 10.4. Полная стоимость Кредита: <данные изъяты> % годовых. В расчет полной стоимости Кредита включены следующие платежи: в погашение Суммы Кредита, определенной п.2.2 Договора; в уплату процентов за пользование Кредитом, определенных п.5.1 Договора; в уплату, комиссии за РКО, определенной п.5.2 Договора. В расчет полной стоимости Кредита не включены: платежи по обслуживанию Кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения Заемщика и (или) варианта его поведения, а именно: в уплату комиссии за получение Кредита наличными денежными средствами -4 % от суммы полученных наличными денежных средств (мин. <данные изъяты> руб.); в уплату комиссии за перечисление суммы Кредита на вкладной (текущий) счет, открытый в другом банке - <данные изъяты>% от суммы перечисления (мин. <данные изъяты>.); платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора - в уплату штрафа за неуплату либо неполную уплату Очередного платежа, начисленного Банком в соответствии с п.7.1 Договора.
 
    Между тем, ведение и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя. За открытие ссудного счета (открытие счетов в рамках кредитного соглашения) по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку открытие, ведение и обслуживание карточного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по открытию, ведению и обслуживанию счета банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка.
 
    По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – банк), выставляющий заемщику счет за открытие, ведение и обслуживание карточного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладают действия по открытию, ведению и обслуживанию счета.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за расчётно-кредитное обслуживание, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
 
    Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ПромТрансБанк» и Баталовой Г.Н. следует, что банк производит возврат уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей путем выдача наличных денежных средств в кассе банка, либо путем перечисления указанной суммы на счет, указанный заемщиком.
 
    Данный факт сторонами не оспаривается, на судебном заседании истица Баталова Г.Н. подтвердила о том, что ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части заявленных требований Баталовой Г.Н. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в сумме <данные изъяты> руб., поэтому в него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за ведение и обслуживание ссудного счета производится по всем выплатам, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,00% : 360), результаты складываются. Расчет производится на дату, не ранее которой ответчик оплатит истцу сумму неосновательного обогащения. Согласно данному расчету, проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
 
    Договор потребительского кредитования, заключаемый Банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
 
    При этом клиент не лишен права в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время с учетом исполнения обязанностей, установленных ст. 819 ГК РФ, и ограничений, предусмотренных ст. 810 ГК РФ.
 
    Согласно условиям кредитного договора истица должна ежемесячно вносить очередные платежи в соответствии с графиком платежей, в обратном случае Банк вправе ежемесячно по истечении семи календарных дней начислять штраф в размере 10%, от неуплаченных сумм очередных платежей, но не менее 10 руб.
 
    Согласно п.7.6 Договора - в случае отсутствия у Банка возможности провести списание в уплату задолженности в соответствии с п.5.4.2 Договора ввиду недостаточности средств на Счете процентная ставка устанавливается в размере 49% годовых. Уплата процентов по указанной в настоящем пункте процентной ставке производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой не наступил, со дня, следующего за днем неуплаты (или частичной уплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы Кредита.
 
    В ходе судебного разбирательства сторона Истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства необоснованности списания, поступивших на расчетный счет Баталовой Г.Н. денежных средств размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Баталовой1 Г.Н. в части излишне уплаченную сумму по вине ООО «Промтрансбанк» как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баталовой Г.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Баталовой Г.Н, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в пользу Баталовой Г.Н, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Баталовой Г.Н, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: