Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-1020/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истицы Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности ** от 06.05.2014 сроком на три года,
 
    ответчика Исляева А.Н.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю. к Исляеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Соколова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к Исляеву А.Н., ссылаясь на то, что 18.03.2014 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы деньги в размере 250000 руб. сроком на один день. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа 250000 руб. не позднее 18.03.2014, в противном случае обязался возвратить 275000 руб. не позднее 15.04.2014. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 12.05.2014 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 18.07.2014 определением мирового судьи вынесенный 19.05.2014 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 42) просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 250000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2014 по 03.09.2014 в размере 7906 руб. 25 коп., а также 2847 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 5950 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.
 
    Истица Соколова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 28). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от 06.05.2014 сроком на три года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования Соколовой Т.Ю., с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Исляев А.Н. в судебном заседании исковые требования Соколовой Т.Ю. не признал. Не оспаривал подписание им договора займа и написание долговой расписки. В то же время пояснил, что деньги в долг у истицы не брал. Соколова Т.Ю. работала ** у лица, у которого он арендовал площади для **. Расписку написал в обеспечение уплаты им арендной платы. Расписку писал вынужденно, чтобы его не выгнали из арендованных помещений. При этом не был под воздействием насилия либо угрозы применения насилия. Деньги по данной расписке не отдал, так как заключен под стражу.
 
    Заслушав представителя истицы Быстрову И.Ю., ответчика Исляева А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.03.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Соколова Т.Ю. предоставила Исляеву А.Н. беспроцентный заем в размере 250000 руб. со сроком погашения 15.04.2014. Заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 15.04.2014 наличные денежные средства в размере 275000 руб. (л.д. 6).
 
    В подтверждение получения суммы займа в размере 250000 руб. Исляев А.Н. выдал Соколовой Т.Ю. расписку от 18.03.2014, в которой указал, что получил от нее взаймы денежные средства в сумме 250000 руб., обязался возвратить их в срок до 15.04.2014 (л.д. 7).
 
    Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что в действительности не получал денежные средства, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Факт того, что расписка от 18.03.2014 написана им собственноручно, не оспаривал.
 
    В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из договора и расписки следует, что Исляев А.Н. взял денежную сумму у Соколовой Т.Ю. в долг, а не обязался выплатить ей арендную плату. Иного толкования этой расписки не усматривается. Цель получения займа юридического значения не имеет.
 
    Ответчик не отрицал тот факт, что сумму займа не возвратил.
 
    Таким образом, с Исляева А.Н. в пользу Соколовой Т.Ю. подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае непогашения суммы займа в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01% в день от непогашенной в срок суммы до момента фактического возврата всей суммы займа.
 
    Таким образом, представленный истицей расчет является неправильным, так как договором займа установлен иной размер процентов, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2014 по 03.09.2014 составят: 250000 руб. х 0,01% х 141 день = 3525 руб.
 
    Таким образом, в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа исковые требования Соколовой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.
 
    Как следует из определения мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 18.07.2014, из-за поступивших возражений должника Исляева А.Н. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 19.05.2014, которым с Исляева А.Н. в пользу Соколовой Т.Ю. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 275000 руб., в возврат государственной пошлины 2975 руб. (л.д. 8, 16).
 
    Уплата Соколовой Т.Ю. государственной пошлины в размере 2975 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа подтверждается копией чека-ордера от 08.05.2014 на сумму 2975 руб. (л.д. 15).
 
    Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение заявителю уплаченной суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, поскольку истица воспользовалась своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства долга по договору займа, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются ее прямыми убытками. Данные убытки Соколова Т.Ю. понесла по вине ответчика вследствие неисполнения последним своих обязательств.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Исляева А.Н. в пользу Соколовой Т.Ю. 2975 руб. в счет возмещения убытков в виде уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Соколовой Т.Ю. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Цена иска после уменьшения размера исковых требований составила 257 906 руб. 25 коп., исходя из этого в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 5779 руб. 06 коп.
 
    Фактически при подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. по чеку-ордеру от 23.07.2014 (л.д. 2).
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Исляева А.Н. в пользу Соколовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная Соколовой Т.Ю. государственная пошлина в размере 170 руб. 94 коп. должна быть возвращена истице.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исляева А.Н. в пользу Соколовой Т.Ю. сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16.04.2014 по 03.09.2014 в размере 3525 руб., а также 2975 руб. в возмещение убытков в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 5 680 руб. 89 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Соколовой Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина