Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-801\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе
 
    Председательствующего судьи И. В. Дружкиной
 
    С участием прокурора Р. М. Московой
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мизина А.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Мизин А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 декабря 2007 года работал у ответчика слесарем по ремонту оборудования котельной 5 разряда. Приказом № 65 от 1 августа 2014 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужил досрочный уход с работы. Увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте с ведома и разрешения начальника участка – <ФИО>10 Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения спора истец дополнил и уточнил исковые требования, просит также отменить приказ № 57 от 30 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> ( л.д. 69-70).
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что Мизин А.И. 24 июля 2014 года с 15 часов и до конца смены в 17 часов, а также 25 июля 2014 года с 13 часов и до конца смены в 16 часов без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами. За первый проступок на Мизина А.И. приказом № 57 от 30 июля 2014 года наложено взыскание в виде выговора, приказом № 58 от 31 июля 2014 года за совершение второго проступка на Мизина А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от 1 августа 2014 года он уволен с 4 августа 2014 года. Срок и порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушены, со всеми приказами Мизин А.И. был ознакомлен, согласие профсоюзного органа на увольнение было получено.
 
    Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав мнение истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Мизин А.И. 1 декабря 2007 года был принят в порядке перевода слесарем по ремонту оборудования котельных 5 разряда котельной «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и приказом о приёме на работу ( л.д. 5-6, 19, 20).
 
    Приказом № 171 от 1 августа 2014 года Мизин А.И. с 4 августа 2014 года был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ( л.д. 31). В качестве основания увольнения указан приказ № 57 от 30 июля 2014 года и приказ № 58 от 31 июля 2014 года. Из содержания приказа № 58 от 31 июля 2014 года следует, что основанием к увольнению послужило отсутствие Мизина А.И. на работе без уважительных причин 25 июля 2014 года с 13 часов до 16 часов ( л.д. 29).
 
    Судом установлено, что согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями ( суббота и воскресенье). Начало ежедневной работы 8 часов 00 минут, окончание 17 часов 00 минут. Накануне выходного дня продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час ( л.д. 41-42). 25 июля 2014 года истец Мизин А.И. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов.
 
    Ранее приказом № 57 от 30 июля 2014 года Мизину А.И. был объявлен выговор за аналогичный проступок – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24 июля 2014 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ( л.д. 28).
 
    Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника участка <ФИО>4 допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>4, который пояснил, что 24 и 25 июля 2014 года с письменным заявлением о досрочном уходе с работы Мизин А.И. к нему не обращался, он такого разрешения не давал, почему истец самовольно покинул рабочее место не знает ( л.д. 74). Свидетель <ФИО>5 пояснила, что 24 и 25-го июля 2014 года Мизин А.И. не обращался к ней за разрешением на досрочный уход с работы, о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ей стало известно из докладной начальника участка. Свидетель Сулимов Ю.П. пояснил, что с работы досрочно уходили только на основании письменного заявления, составленного на имя директора предприятия и с ведома начальника участка. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания подтверждаются материалами дела: актами об отсутствии работника Мизина А.И. на рабочем месте 24-го и 25-го июля 2014 года, табелем учета рабочего времени за июль 2014 года, согласно которому 24 июля истец отработал 6 часов, 25 июля – 4 часа, данными автоматизированной системы на проходной, согласно которой 24 июля 2014 года истец ушел с работы в 15 часов 05 минут, 25 июля 2014 года в 12 часов 04 минуты, докладной начальника участка Митюшина В.В., показаниями истца, который подтвердил, что 24-го и 25 –го июля 2014 года ушел с работы досрочно ( л.д.10, 21, 22, 23, 34 ). Не приняты во внимание и представленные истцом справки ( л.д. 9), так как данные письменные доказательства содержат незаверенные надлежащим образом исправления в части года их заполнения, изложенные в этих документах сведения опровергаются совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств.
 
    Таким образом, работником Мизиным А.И. совершено два дисциплинарных проступка. При применении наказания за совершение первого проступка работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания: Мизину А.И. предложено дать объяснение, от чего он отказался, что подтверждается актом, дисциплинарное наказание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись ( л.д. 24, 26, 28). Наложенное работодателем за первый проступок взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника, отношению к труду. Оснований для отмены приказа № 57 от 30 июля 2014 года суд не усматривает.
 
    Нарушение, явившееся поводом к увольнению истца, в действительности имело место, первичная профсоюзная организация дала согласие на увольнение Мизина А.И. ( л.д. 30). Вместе с тем, при увольнении истца Мизина А.И. ответчик не учёл, что дисциплинарный проступок, за который он уволен приказом № 171 от 1 августа 2014 года, истец совершил в период до объявления ему выговора приказом № 57 от 30 июля 2014 года. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины, за которое истец Мизин А.И. был привлечен к ответственности в виде увольнения, было совершено им при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, а потому оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось. При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе с 5 августа 2014 года.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать утраченный за время вынужденного прогула заработок. Согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней. С учетом выплат, подлежащих включению в средний заработок, заработная плата истца составила 169690 рублей 77 копеек, отработано в расчетном периоде 229 дней, следовательно, среднедневной заработок составляет 741 рубль 01 копейка ( л.д. 43). За период с 5 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года подлежит взысканию утраченный заработок в размере 26676 рублей 36 копеек ( 741,01 рубль х 36 дней прогула).
 
    Подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, закрепляющей право суда по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного увольнением без законного основания. У суда не вызывает сомнений, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, исчисленном согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Восстановить Мизина А.И. в должности слесаря по ремонту оборудования котельной 5 разряда котельной «<данные изъяты> с 5 августа 2014 года.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мизина А.И. утраченный заработок <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    В остальной части иска Мизину А. И. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.
 
    Судья И. В. Дружкина.
 
    Секретарь Г. В. Карапетян.