Решение от 23 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года п.Заокский, Тульская область
 
    Заокский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Семеновой Т.Ю.,
 
    при секретаре Рожко Е.Б.,
 
    с участием
 
    истца УАА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску по иску УАА, УАА к УАА об установлении долевой собственности на квартиру,
 
    установил:
 
    УВА, У Ан.А. обратились в суд с иском к У Ал.А. об определении долей в праве собственности на <адрес>, равной 1/3 доли, за каждым.
 
    В обоснование заявленных требований указывают, что квартира по вышеуказанному адресу, принадлежит по праву общей совместной собственности им и ответчику. Квартира была приобретена в общую совместную собственность в 1993 году в порядке приватизации. Полагают, что доли в праве, участников общей собственности на квартиру, должны быть определены равными, то есть по 1/3 доли, за каждым.
 
    Истец УВА в судебном заседании, поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнив тем, что соглашение об определении или изменении долей в праве на общее имущество – квартиру, между ее участниками не было достигнуто. Она и У Ан.А. желают произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, в связи с чем просят установить долевую собственность на квартиру, установив долю каждого его участника равной 1/3.
 
    Истец У Ан.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указала на поддержание исковых требований.
 
    Ответчик У Ал.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела по существу, извещен надлежащим образом, путем передачи судебной повестки через истца, которая возвращена в суд с отметкой «ответчик от получения отказался».
 
    Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Из объяснений истца, письменных доказательств по делу судом достоверно установлено, что <адрес> принадлежит в порядке приватизации, по праву общей совместной собственности УАА, УАА, УАА на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №150, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №77, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №692.
 
    Сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений истца следует, что между участниками общей собственности на квартиру не было достигнуто соглашение (письменное или устное) об определении или изменении их долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем при установлении долевой собственности их доли, в силу положений ст. 245 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, считаются равными, то есть 1/3 доли за каждым.
 
    Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса РФ, УВА, У Ан.А. имеют право на обращение в суд, за защитой своих жилищных и гражданских прав в судебном порядке.
 
    Поскольку спорная квартира является неделимым имуществом, доли участников долевой собственности на данную квартиру не определены, суд, исходя из равенства долей каждого участника общей собственности, считает необходимым удовлетворить требование УАА, У Ан.А. и определить за ними, У Ал.А. по 1/3 доли за каждым, в праве общей собственности на спорную квартиру.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования УАА, УАА удовлетворить.
 
    Определить доли в праве общей собственности на <адрес> за УАА, УАА, УВА по 1/3 доли, за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья Т.Ю.Семенова