Решение от 23 сентября 2014 года

    дело № 2-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково                             23 сентября 2014 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием истца Сацюк Н.К.
 
    представителя ответчика Ермоловича Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацюк Н.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сацюк Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотреннго ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере рублей, в обоснование которого указала следующее.
 
    Решением ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе от ДД.ММ.ГГГГСацюк Н.К. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере рублей за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета в банке. Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГжалоба Сацюк Н.К. оставлена без удовлетворения. С вынесенными решениями она не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГона являлась индивидуальным предпринимателем. В Банк на ее имя был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГуказанный счет был закрыт, о чем Сацюк Н.К. сообщила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области и в УПФ РФ в Шегарском районе. При этом в налоговом органе поставили штамп входящей корреспонденции, а в УПФ РФ в Шегарском районе этого не сделали. До ДД.ММ.ГГГГ из УПФ РФ в Шегарском районе в адрес Сацюк Н.К. каких-либо документов относительно нарушений законодательства о пенсионном страховании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Сацюк Н.К. направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах. Из акта следовало, что она, будучи предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГзакрыла расчетный счет в банке и не представила сведения о закрытии в ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе. При принятии решения о взыскании штрафа не учитывалось, что правонарушение совершено ею впервые. На протяжении 10 лет она являлась добросовестным плательщиком страховых взносов и задолженности перед внебюджетным фондом не имела, от ее действий какого-либо ущерба внебюджетному фонду причинено не было, сумма штрафа не соразмерна характеру совершенного правонарушения. Просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе от ДД.ММ.ГГГГо привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере рублей, как несоответствующее положениям ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
 
    Истец Сацюк Н.К. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что хотя она участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в решении это не отражено. Не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что у нее нет работы, единственный источник дохода – пособия центра занятости населения; ущерб ее действиями не нанесен. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Банк при закрытии счета ей выдали памятку, в которой было указано, что она должна сообщить о закрытии счета в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования. После этого она обратилась в налоговую инспекцию, где ей сказали оформить соответствующее заявление, что она и сделала. Когда она ДД.ММ.ГГГГобратилась по данному вопросу к инспектору ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе ФИО1, та сказала ей, что надо ждать письмо из Пенсионного фонда. Она не помнит, написала ли заявление в ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе о закрытии счета. ДД.ММ.ГГГГПенсионный фонд уведомил ее о снятии с учета. Она посчитала, что все необходимые действия выполнила.
 
    Представитель ответчика Ермолович Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63) в судебном заседании исковые требования не признал. Полностью поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГСацюк Н.К. закрыт счет №в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается электронным сообщением кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ 2272008013000011. Сацюк Н.К. была обязана предоставить в ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе информацию о закрытии счета в течение семи дней. Сацюк Н.К. своевременно о закрытии счета не сообщила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГбыл составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ и ДД.ММ.ГГГГрешением начальника ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе Сацюк Н.К. привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ. Предпринимательскую деятельность Сацюк Н.К. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При составлении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Сацюк Н.К. не представила доказательств, подтверждающих предоставление в ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе сведений о закрытии счета в установленные законом сроки. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГобстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность установлено не было. Решением ГУ-ОПФР по Томской области от ДД.ММ.ГГГГжалоба Сацюк Н.К. оставлена без удовлетворения. Кроме того, Сацюк Н.К. неоднократно нарушала сроки уплаты страховых взносов в ПФ РФ, что подтверждается приложенными к отзыву доказательствами о взыскании с Сацюк Н.К. страховых взносов.
 
    В судебном заседании Ермолович Д.В. пояснил, что приемом заявлений предпринимателей о закрытии банковских счетов занимается инспектор ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе ФИО1 Факт присутствия Сацюк Н.К. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГответчик не оспаривает; это отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии смягчающих обстоятельств Сацюк Н.К. не поясняла, пенсионный орган их не устанавливал.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    Дело подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем срок для обращения в суд Сацюк Н.К. не пропущен, необходимости в его восстановлении нет.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Сацюк Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГявлялась индивидуальным предпринимателем. В Банк на имя Сацюк Н.К. был открыт счет №
 
    Согласно электронному журналу сообщений банков об открытии/закрытии счетов (л.д. 35) счет №открытый на имя Сацюк Н.К. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункт 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавший на момент принятия оспариваемого решения, предусматривал, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 28 указанного Федерального закона, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГГУ-УПФ РФ в Шегарском районе Томской области были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства РФ, и в отношении Сацюк Н.К. составлен акт № (л.д. 36-37).
 
    На основании вышеуказанного акта начальником ГУ-УПФ РФ в Шегарском районе Томской области ДД.ММ.ГГГГвынесено решение о привлечении Сацюк Н.К. к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (л.д. 13-15; 42-43).
 
    Оспариваемое решение является незаконным ввиду допущенных существенных нарушений порядка привлечения лица к ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 данного Федерального закона (15 дней со дня получения акта проверки). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Однако, как следует из извещения от 28.01.2014 (л.д.38), рассмотрение дела было назначено на 06.03.2014, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013).
 
    В соответствии с ч.4 ст.39 того же Закона лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки. Согласно ч.9 ст.39 того же Закона в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются, в числе прочих, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В силу п.4 ч.6 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    Однако, в нарушение указанных правовых норм, из оспариваемого решения не усматривается, что при его принятии руководитель пенсионного органа выявлял обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Наличие (отсутствие) объяснений Сацюк Н.К., в том числе относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, не отражено.
 
    Кроме того, решение подлежит отмене, по следующему основанию.
 
    Пункт 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, устанавливавший обязанность плательщиков сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии и о закрытии счета в банке, а также статья 46.1 того же Закона, устанавливавшая ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке, утратили силу с 01.05.2014 в связи с изданием Федерального закона от 02.04.2014 N 59-ФЗ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ представлять в территориальные органы ПФР и ФСС РФ сведения об открытии (закрытии) счетов плательщиков взносов должны банки.
 
    Таким образом, дублирование обязанностей устранено в пользу плательщиков взносов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Учитывая публично-правовой характер правонарушения по рассматриваемому делу, в данном случае подлежит применению новый закон, устраняющий ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сацюк Н.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области от ДД.ММ.ГГГГо привлечении к ответственности, предусмотренной ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере рублей, удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным и отменить решение начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Шегарском районе Томской области от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Сацюк Н.К. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде взыскания штрафа в размере рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в в пользу Сацюк Н.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа
 
    Копия верна: Судья А.А. Лапа
 
    Секретарь О.В. Чакина