Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12– 579/2014
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 23 сентября 2014 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу ООО «ФОРСАЖ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ООО «ФОРСАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ООО «ФОРСАЖ» не представило в Управление Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> информацию по запросу от "."..г., необходимую для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных либо информации об осуществлении обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа, нарушив установленный законодательством 30-ти дневный срок, со дня получения указанного запроса до "."..г. года.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене ООО «ФОРСАЖ» обжаловал его, указав в обоснование, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, не известив ООО «ФОРСАЖ» о времени и месте рассмотрения дела; кроме того в действиях ООО «ФОРСАЖ» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения директором Общества либо его доверенным лицом запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> от "."..г. №... о предоставлении информации, однако, мировым судьей не был исследован вопрос надлежащего извещения ООО «ФОРСАЖ» при получении запроса, таким образом лицо, действующее от имени Общества, не было уведомлено о необходимости предоставления в Управление запрашиваемых документов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ФОРСАЖ» вины. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ФОРСАЖ» состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник ООО «ФОРСАЖ» Илюшин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что Общество было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности, мировым судьей был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ООО «ФОРСАЖ» не знало о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается также отсутствием в материалах дела данных о наличии у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ООО «ФОРСАЖ».
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «ФОРСАЖ», исследовав материалы административного дела № 5-66-524/2014, представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума от "."..г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ФОРСАЖ», сделав вывод, что представитель извещен надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явился (л.д. 12-13).
Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, в материалах дела не имеется сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ООО «ФОРСАЖ» или Общество отказалось либо иным образом уклонилось от его получения, а также что мировым судьей выполнены в полном объеме требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ – выяснялись причины неявки законного представителя Общества, поэтому прихожу к выводу, что порядок привлечения ООО «ФОРСАЖ» к административной ответственности мировым судьей был нарушен.
Как следует из материалов административного дела, после поступления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на <...> минут "."..г., ООО «ФОРСАЖ», как лицу, привлекавшемому к административной ответственности, была направлена судебная повестка на "."..г., и в этот день, "."..г., не проверив причину неявки законного представителя или защитника Общества на рассмотрение дела, мировой судья вынесла постановление о назначении ООО «ФОРСАЖ» административного наказания; из представленных ООО «ФОРСАЖ» сведений о юридическом лице следует, что адрес места нахождения ООО «ФОРСАЖ»: <адрес>, судебное извещение было направлено в адрес Общества по адресу: <адрес>, однако судебная повестка была возвращена организацией почтовой связи с отметкой «несуществующий адрес», что подтверждает, что Общество не получало направленную ему судебную повестку, а не свидетельствует о том, что оно уклонилось от получения судебной повестки, что мировым судьей оставлено без внимания и надлежащей оценки.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, нарушив право ООО «ФОРСАЖ» на участие при рассмотрении дела, на осуществление защиты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело- в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие ООО «ФОРСАЖ», данные о том, что мировым судьей были приняты все меры по его извещению и выяснению причин его неявки на рассмотрение дела в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении ООО «ФОРСАЖ» административного наказания подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении ООО «ФОРСАЖ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья:
