Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-157/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года п. Пено
Пеновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой Н.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
с участием адвоката Ленгвинис С.В., представившей удостоверение № 591 и ордер № 000126 от 09.09.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к О.Н. о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № 10-002318 от 22.08.2012 года в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по вышеназванному кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее Банк) и О.Н. заключили договор № 10-002318 о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объёме, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется.
Истец просит взыскать с О.Н. указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления
Истец АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением Пеновского районного суда от 21.05.2007 года О.Н. была снята с учёта с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Определением Пеновского районного суда от 25.08.2014 года ответчице О.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика, адвокат Ленгвинис С.В., действующая в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не согласилась с размером взыскания неустойки, полагает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила суд снизить размер неустойки.
Выслушав адвоката Ленгвинис С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2012 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее Банк) и О.Н. был заключён договор № 10-002318 (Заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на сумму <данные изъяты> рублей под 29,0% годовых на срок 36 месяцев с 22.08.2012 года по 21.08.2015 года включительно. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчица обязалась ежемесячно, но не позднее 24 числа каждого месяца, уплачивать истцу <данные изъяты> рублей, последний платёж в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом (л.д. 16).
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику О.Н. кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от 22.08.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22).
Ответчик О.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению пени и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что заемщик О.Н. несвоевременно вносила платежи, а с октября 2012 года платежи перестала вносить, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты>л.д.20).
По требованию банка погасить задолженность, последняя задолженность добровольно не погасила.
Таким образом, установлено, что О.Н. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, предоставленной истцом, проверенной судом, сомнений не вызывающей и принимаемой за основу при определении размера задолженности (л.д. 20-21).
Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Право на получение кредитором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.
Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчица обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16.).
Поскольку установлено, что ответчица, в нарушение кредитного договора, не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, суд приходит к выводу, что Банк обосновано предъявил требование к О.Н. об уплате неустойки (пени) (л.д.21).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная ответчице истцом сумма неустойки в размере 205330 руб. 07 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При решении вопроса о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки суд, учитывая сумму договора – 225106 руб. 40 коп., сумму основного долга – <данные изъяты>., соразмерность последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредитному договору № 10-002318 от 22.08.2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Постновой О.Н. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования коммерческого банка «Росский Славянский банк» (ЗАО) к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н. в пользу коммерческого банка «Росский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 10-002318 от 22.08.2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с О.Н. в пользу коммерческого банка «Росский Славянский банк» (ЗАО) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.А. Спесивцева
