Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2 - 506/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре Кокориной Н.В.
 
    с участием представителей истцов Тюрина Е.А., Будоль А.А.,
 
    ответчиков Савиной Е.С., Чумакова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будоль Б. Н., Будоль А. Б. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Нижнетагильская типография», Кузовникову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Пригородного районного суда Свердловской области Кузовников А. С. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> года с лишением права управлять транспортным средством на срок <...> года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцами Будоль Б. Н., Будоль А. Б. суд признал право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска о взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Нижнетагильская типография», Кузовникова А. С. в пользу Будоль Б.Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, материального ущерба в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Будоль А.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Басараб Д. Ю. и и Общество с ограниченной ответственностью Росгосстрах.
 
    В обоснование иска представители истцов пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> в районе <...> автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузовникова А.С. и принадлежащего на праве собственности ГУП СО «Нижнетагильская типография» (далее по тексту автомобиль <марка 1>), автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Будоль Л.Б., принадлежащим на праве собственности истцу Будоль Б.Н. (далее по тексту автомобиль <марка 2>) и автомобиля <марка 3> государственный регистрационный знак <...> под управлением Басараб Д. Ю. принадлежащим ему на праве собственности (далее по тексту автомобиль <марка 3>). Причиной ДТП явилось нарушение Кузовниковым А.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего Будоль Л.Б. получила травмы различной степени тяжести, повлекшие её смерть, а автомобиль <марка 2> технические повреждения. В результате ДТП истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправится, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны дочери и сестры, кроме того Будоль Б.Н. находившемуся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле <марка 2> причинены нравственные и физические страдания связанные с полученными телесными повреждениями, необходимостью лечения, испытываемой болью как в момент получения телесных повреждений, так и в ходе последующего лечения. Ссылаясь на нормы статей 15, 151,1064,1068,1079,1094,1099-1101 ГК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Будоль Б.Н. в размере <...> рублей за причинение нравственных и физических страданий испытанных в связи с причинением вреда его здоровью от травм полученных им в качестве пассажира автомобиля <марка 2> и <...> руб. за причинение нравственных страданий испытанных в связи с потерей дочери Будоль Л.Б, в пользу Будоль А.Б. за причинение нравственных страданий испытанных в связи с гибелью сестры. Будоль Б.Н. страховой компанией ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на погребение, однако убытки в виде расходов на погребение Будоль Л.Б. составили 64 <...> в связи с чем, Будоль Б.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков расходы свыше лимита страховой выплаты на эти цели в размере <...> В результате ДТП было повреждено имущество Будоль Б.Н., а именно автомобиль <марка 2>, который не подлежит ремонту (полная гибель), рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком в <...> руб., из которых страховой компанией выплачено страховое возмещение <...>, стоимость годных остатков – <...> руб., причиненный ущерб составил <...>, кроме того Будоль Б.Н. были понесены следующие расходы: за хранение автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<...> руб., услуги эвакуатора - <...> руб., <...> руб. – услуги оценщика, <...> - почтовые расходы, всего на общую сумму <...> Будоль Б.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Каких-либо требований к владельцу автомобиля Ситроен С4 Басараб Д.Ю. истцы предъявлять не пожелали.
 
    Представитель ответчика ГУП СО «Нижнетагильская типография» исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил суду, что ГУП СО «Нижнетагильская типография» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль <марка 1> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Кузовникову А.С., который как владелец транспортного средства должен возместить вред причиненный ответчикам.
 
    Представитель ответчика Кузовникова А.С. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила суду, что поскольку ДТП произошло не только из-за нарушения Кузовниковым А.С. Правил дорожного движения РФ, но так же и из-за нарушения водителем автомобиля <марка 2> Будоль Л.Б. и водителем автомобиля Ситроен С4 Басараб Д.Ю. скоростного режима. Кроме того, не доказан факт причинения телесных повреждений Будоль Л.Б. повлекших её смерть именно при столкновении с автомобилем <марка 1>. При таких обстоятельствах по мнению представителя ответчика необходимым условием для определения суммы взыскания по материальным и не материальным требованиям является степень вины Кузовникова А.С., которая по её мнению составляет 50 % и степень вины водителя автомобиля <марка 2> Будоль Л.Б. и водителя автомобиля <марка 3> Басараб Д.Ю. которая составит по 25 % на каждого.
 
    Третье лицо Басараб Д.Ю. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились, третье лицо Басараб Д.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абз. 4, 6 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, а под потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
 
    Из справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <...> автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <марка 1>, под управлением Кузовникова А.С., автомобиля <марка 2> под управлением Будоль Л.Б., и автомобиля <марка 3> под управлением Басараб Д.Ю. ДТП произошло при ветреной погоде, не освещенном пути, видимости впереди ограниченной светом фар, на продольном профиле пути с уклоном, с шириной проезжей части 7.2 м, сухом асфальтном дорожном покрытии. Дефектов дорожного покрытия нет. В результате ДТП транспортные средства технически повреждены, водитель Будоль Л.Б. получила смертельную травму, пассажир <марка 2> Будоль Б.Н. с диагнозом - перелом правой ключицы госпитализирован. Сведения о транспортных средствах: <марка 1>, принадлежит на праве собственности ГУП СО «Нижнетагильская типография», <марка 2> принадлежит на праве собственности Будоль Б.Н., <марка 3> принадлежит на праве собственности Басараб Д.Ю.
 
    В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ГУП СО «Нижнетагильская типография» передала автомобиль <марка 1> Кузовникову А.С.
 
    В соответствии с п. 1.9 данного договора, Арендатор Кузовников А.С., несет материальную ответственность за причинение вреда арендованным Транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, в соответствии с главой 59 ГКРФ в том числе и моральный вред.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГУП СО «Нижнетагильская типография» исключена должность водителя в количестве 1 единицы.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузовников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ГУП СО «Нижнетагильская типография» следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы по мере необходимости и доставка материалов и готовой продукции.
 
    Исходя из изложенного, поскольку владельцем транспортного средства автомобиля <марка 1> на момент ДТП являлся Кузовников А.С., в силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, ГУП СО «Нижнетагильская типография» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому иск истцов к данному ответчику удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП законными владельцами транспортных средств являлись: автомобиля <марка 2> - Будоль Л.Б., автомобиля <марка 1> – Кузовников А.С., автомобиля <марка 3> - Басараб Д.Ю.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 811-0 от 15.05.2012 г., согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи. когда вред причинен третьим лицам (например. пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).
 
    Из анализа указанных положений следует, что третьим лицом может быть признано лицо, которому вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, указанным лицом в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажир автомобиля <марка 2> Будоль Б.Н., следовательно, ответственность в связи с причинением вреда его здоровью от травм полученных им в качестве пассажира автомобиля <марка 2> должна быть возложена солидарно на владельцев автомобилей <марка 2>, <марка 1>, <марка 3>
 
    Однако Будоль Б.Н. и Будоль А.Б. не являются третьими лица, вред которым был причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного гибелью Будоль Л.Б. должна быть возложена на общих основаниях (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), то есть с учетом вины владельцев. Данный принцип распределения ответственности применим и при возмещении материального ущерба истцу Будоль Б.Н.
 
    В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов на территории Пригородного района Свердловской области водитель Кузовников А.С. являясь участником дорожного движения, не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <марка 1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и, следуя на данном автомобиле по автодороге <...>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны села Николо-Павловское в направлении города <...>, проявив преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке автодороги, на котором производился капитальный ремонт и были установлены дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч, движение по которому требует от водителя повышенного внимания, осторожности и предусмотрительности, не выполнив требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, запрещающее движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 30 км/ч, и в нарушение требований п. 10.3. Правил дорожного движения РФ следовал со скоростью не менее 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 30 км/ч и установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, чем нарушил требования п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, чем нарушил требование п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе 530.0 м от километрового указателя «4», обозначающего 4 км автодороги <...> находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем марки <марка 2> под управлением водителя Будоль Л.Б., которая следовала по автодороге с. <...> со стороны города <...> в направлении села <...>, то есть во встречном автомобилю <марка 1> направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавала. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <марка 2> развернуло передней частью влево по ходу его движения и отбросило в сторону города <...>, в результате чего в районе 552 м от километрового указателя «4», обозначающего 4 км автодороги <...>, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны города <...> в направлении <...>, произошло столкновение автомобиля <марка 2> с автомобилем <марка 3> под управлением водителя Басараб Д.Ю., который следовал по автодороге <...> со стороны города <...> в направлении села <...> и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля <марка 2> Будоль Л.Б., причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно показаниям Будоль Н.Б., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он в качестве пассажира находясь на переднем сиденье следовал на автомобиле <марка 2> под управлением дочери Будоль Л.Б., автомобиль следовал со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар по автодороге <...>,.
 
    Согласно показаниям Басараб Д.Ю., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов он управляя автомобилем <марка 3> двигался по автодороге <...>, кроме него в автомобиле в качестве пассажиров находились Климцев О.А. и Малыгин А.В. Скорость автомобиля составляла примерно 60 км.ч. Долгое время на расстоянии 20 м. он ехал за автомобилем <марка 2>. Скорость их движения была одинаковая. По его же показаниям данным в ходе предварительного следствия, проехав <...>, он видел, что справа от проезжей части по ходу его движения, на стойках были установлены дорожные знаки ограничения скорости: сначала 70 км/ч. затем 50 км/ч и 30 км/ч. После дорожного знака ограничения скорости 30 км/ч до места ДТП проехал примерно 2 км.
 
    Согласно показаниям свидетеля Климцева О.А. данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, он и Малыгин А.В. возвращались с рыбалки на автомобиле <марка 3> под управлением Басараб М.Ю. Ехали по направлению в <...> со скоростью 60 км.ч. Он находился на заднем сидении автомобиля. Их автомобиль двигался по дороге за автомобилем <марка 2>, на расстоянии 60 – 80 м.
 
    Согласно показаниям свидетеля Степанова С.Н., данным в судебном заседании, он работает в должности мастера участка № Невьянского ДРСУ ОАО «Свердловскавтодор». Организация обслуживает дорогу <...>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на место ДТП автодорога <...> с 4 по 6 км. Он и представитель дорожного надзора ГИБДД объехали участок, зафиксировали знаки: сужение, опасная обочина, обгон запрещен. На данном участке дороги велись ремонтные работы. Дорожное полотно было положено, не доделаны обочины. Обочины были занижены, нужно было подсыпать их щебнем, выровнять. Разметка на данном участке дороги не предусмотрена. Дорога имеет две полосы в двух направлениях. Был составлен акт с инспектором дорожного надзора.
 
    Из справки ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», видно, что на участке территориальной автомобильной дороги регионального значения <...> на ДД.ММ.ГГГГ г., км 4 + 530, для движения в обоих направлениях, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен скоростной режим не более 30 км/ч.
 
    Из заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе 4 км. 530 м. автодороги <...> водители автомобилей <марка 2> и <марка 3> должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины троих водителей, в связи с чем определяет степень вины Кузовникова А.С., который не выполнил, относящиеся к нему требования Правил, знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <марка 1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке автодороги, на котором производился капитальный ремонт и были установлены дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч, движение по которому требует от водителя повышенного внимания, осторожности и предусмотрительности, не выполнил требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, запрещающее движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 30 км/ч, и в нарушение требований п. 10.3. Правил дорожного движения РФ следовал со скоростью не менее 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 30 км/ч и установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, не вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, чем нарушил требования п. 9.4. Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, чем нарушил требование п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушил правило правостороннего движения, предусмотренное требованием п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <марка 2> под управлением водителя Будоль Л.Б., которая следовала по автодороге с. <...> со стороны города <...> в направлении села <...>, то есть во встречном автомобилю <марка 1> направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавала в размере 80 %, водителя автомобиля <марка 2> Будоль Л.Б., которая на опасном участке автодороги, на котором производился капитальный ремонт и были установлены дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч, движение по которому требует от водителя повышенного внимания, осторожности и предусмотрительности, не выполнила требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, запрещающее движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 30 км/ч, и в нарушение требований п. 10.3. Правил дорожного движения РФ следовала со скоростью не менее 50 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 30 км/ч и установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в размере 10 %, водителя <марка 3> Басараб Д.Ю., который на опасном участке автодороги, на котором производился капитальный ремонт и были установлены дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч, движение по которому требует от водителя повышенного внимания, осторожности и предусмотрительности, не выполнил требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, запрещающее движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке 30 км/ч, и в нарушение требований п. 10.3. Правил дорожного движения РФ следовал со скоростью не менее 50 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 30 км/ч и установленное ограничение скорости вне населенного пункта и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в размере 10 %.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
 
    Поскольку причинение вреда здоровью, находившего в автомобиле <марка 2> Будоль Б.Н. произошло в результате столкновения транспортных средств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, поэтому на основании указанной нормы, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Пункт 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Доводы представителя истца Будоль Б.Н. – Будоль А.А., что в связи с полученной в ДТП травмой, он перенес физические и нравственные страдания, которые заключались в следующем: в момент ДТП он испытал сильную боль, находился на стационаном лечении, испытывал дополнительную боль от операции нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    По заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Будоль Б.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен закрытый перелом правой ключицы, который согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194н, от ДД.ММ.ГГГГ не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицруется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Повреждение причинено тупым твердым предметом либо при соударении о таковой. Будоль находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - перенес оперцию, жаловался на боли в послеоперационный период, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, состояние удовлетворительное выписан домой под наблюдение травмотолога.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузовникова А.С. в пользу Будоль Б.Н. суд признает установленным факт причинения истицу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытал физическую боль в момент стокновения транспортных средств, проходил курс стационарного лечения, испытал боль в ходе операции и в послеоперационный период.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования истца Будоль Б.Н. о взыскании с ответчика Кузовникова А.С. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью от травм полученных им в качестве пассажира автомобиля <марка 2> подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, в остальной части отказу.
 
    Из объяснений представителей истцов следует, что в результате внезапного трагического ухода из жизни Будоль Л.Б. истцы потеряли человека, который был для них опорой и надеждой в жизни. До трагедии Будоль Л.Б. помогала и поддерживала отца и брата. В связи с её гибелью истцам причинено горе, они испытали сильное эмоциональное потрясение, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны дочери и сестры.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из свидетельства о смерти серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Будоль Л.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из свидетельства о рождении серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Будоль А.Б. является сыном Будоль Б.Н. (л.д. 12)
 
    Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будоль Б.Н. был отцом Будоль Л.Б.
 
    Свидетели Зверев В.Е., Николаева Ю.Н., Костицына У.М. показали суду, что с 2008 года Будоль Л.Б. проживала совместно с отцом Будоль Б.Н., они вели совместное хозяйство, она ухаживала за отцом, так как у него были проблемы со зрением, возила его на операцию в <адрес>, между ними были доброжелательные, хорошие отношения. После гибели Будоль Л.Б. он стал чувствовать себя одиноким, на глазах появлялись слезы. С братом Будоль А.Б. у Будоль Л.Б. были очень хорошие отношения, она навещала его каждые выходные, поскольку он сильно болеет.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузовникова А.С. в пользу Будоль Н.Б. суд признает установленным факт причинения истицу нравственных страданий вследствие гибели близкого человека (дочери). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Будоль Н.Б. и Будоль Л.Б. проживали одной семьей, тесно общались, истец лишен возможности общения с погибшей дочерью, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу, лишен помощи с её стороны.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом степени вины Кузовникова А.С., исковые требования истца Будоль Б.Н. о взыскании с ответчика Кузовникова А.С. компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий испытанных в связи с потерей дочери Будоль Л.Б. подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, в остальной части отказу.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузовникова А.С. в пользу Будоль А.Б. суд признает установленным факт причинения истицу нравственных страданий вследствие гибели близкого человека (сестры). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Будоль А.Б. лишен возможности общения с погибшей сестрой, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом степени вины Кузовникова А.С., исковые требования истца Будоль А.Б. о взыскании с ответчика Кузовникова А.С. компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий испытанных в связи с потерей сестры Будоль Л.Б. подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, в остальной части отказу.
 
    Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком Кузовниковым А.С суду не представлено.
 
    Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" "8-ФЗ от 12 января 1996 года настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2, абз. 1 п. 3, п. 4 и п. 5 статьи 9 данного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
 
    1) оформление документов, необходимых для погребения;
 
    2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
 
    3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
 
    4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
 
    2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
 
    3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих фондов и бюджетов.
 
    4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 данного Закона)
 
    По смыслу вышеуказанного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая поминальные обеды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
 
    Из объяснений представителя истца Будоль Б.Н. – Будоль А.А. следует, что ООО "Росгосстрах" было выплачено Будоль Б.Н. страховое возмещение в размере <...> руб. на погребение, однако убытки в виде расходов на погребение Будоль Л.Б. составили <...>
 
    Данные обстоятельства подтверждаюся материалами дела, а именно:
 
    - счет квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на предпохороннную подготовку тела Будоль Л.Б. к захоронению на общую сумму <...> руб. ( л.д. 16).
 
    - квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги по ьпогребению (кремации) умершего на сумму <...> руб. (л.д. 15)
 
    - товарными чеками на поминальные обеды № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д. 16-17)
 
    - платежным поручением ООО "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.
 
    Согласно указанным документам, являющимися допустимыми доказательствами по делу, общая сумма, затраченная Будоль Б.Н. на погребение Будоль Л.Б. составила <...>
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку предельный размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет <...> (п. 1 ст. 12 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязанность по возмещению таких расходов свыше указанной суммы возлагается на владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), т.е. на Кузовникова А.С. с учетом степени его вины.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Будоль Б.Н. о взыскании материального ущерба - расходов на погребение Будоль Л.Б. свыше лимита страховой выплаты на эти цели в размере <...> - <...> руб. = <...> подлежат удовлетворениючастично с учетом вины Кузовникова А.С. исходя из следующего расчета <...> х 80% = <...>
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Из справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра места ДТП,протокола осмотра автомобиля <марка 2> составленных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе 4 км. 530 м. автодороги <...> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <марка 1>, под управлением Кузовникова А.С., автомобиля <марка 2> под управлением Будоль Л.Б., и автомобиля <марка 3> под управлением Басараб Д.Ю. В результате ДТП транспортные средства технически повреждены. Автомобиль <марка 2> имеет следующие технические повреждения: почти вся левая часть кузова, в т.ч. пассажирская дверь, дверь водителя, лобовое стекло треснуто, левое переднее колесо согнуто, крыша погнута, капот смят, отсутствует левое зеркало заднего вида, отсутствует левое ветровое стекло. Сведения о транспортных средствах: <марка 1>, принадлежит на праве собственности ГУП СО «Нижнетагильская типография», <марка 2> принадлежит на праве собственности Будоль Б.Н., <марка 3>, принадлежит на праве собственности Басараб Д.Ю.
 
    Согласно экспертному заключению № от от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом Будоль Б.Н. стоимость автомобиля <марка 2> в доаварийном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля <марка 2> составляет <...> руб. (л.д. 33-57)
 
    За проведение эксперертизы автомобиля <марка 2> истцом Будоль Б.Н. оплачено ИП Пайвин по квитанции к приходному кассовому оредеру № от ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей. (л.д. 32 )
 
    Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ООО "Росгосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представителю Будоль Б.Н. Будоль А.А. было выплачено страховое возмещение за Кузовникова А.С. в размере <...>
 
    Из корешков квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. видно, что Будоль Б.Н. произведена оплата за хранение автомобиля <марка 2> всего на общую сумму <...> руб. ( л.д.19-21, 25-26)
 
    Из корешка квитанции серия АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля <марка 2> Будоль Б.Н. уплачено <...> руб. (л.д. 26)
 
    За телеграммы направленные в адрес ООО «Росгострах», Кузовникова А.С. и ГУП СО «Нижнетагильская типография» о месте и времени осмотра <марка 2> Будоль Б.Н. оплачено по кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ – <...>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <...>, всего <...> (л.д. 29-31)
 
    Всего истцом Будоль Б.Н. понесены расходы в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <марка 2> на общую сумму <...>
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Будоль Б.Н. о взыскании с Кузовникова А.С. материального ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <марка 2> подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины Кузовникова А.С. исходя из следующего расчета <...> х 80 % = <...>
 
    На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Как видно квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Будоль Б.Н. внес в кассу коллегии адвокатов «Ассоциация адвокатов горнозаводского округа » за консультацию, составление иска, ведение дела в суде (адвокат Тюрин Е А.) <...> руб.
 
    Из материалов дела следует, что адвокат Тюрин Е.А. участвовал в качестве представителя истца Будоль Б.Н. при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, составил исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца Будоль Б.Н. о взыскании с Кузовникова А.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Кузовникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Будоль Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кузовникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Будоль А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Машинописный текст решения изготовлен судьей 03.10.2014 года.
 
    Судья –