Решение от 23 сентября 2014 года

    Гражданское дело №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
    ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Хрущевой О.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО128 к ФИО2 о взыскании суммы переплаты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проходил обучение в ******, ДД.ММ.ГГГГ года ему присвоена квалификация менеджер. В период учебного отпуска он получил денежное довольствие в сумме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вместе с тем, на момент прохождения обучения в ****** ФИО5 имел высшее образование. В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Таким образом, денежное довольствие выплачено ФИО2 без предусмотренных законом оснований и подлежит возмещению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он проходил обучение на основании договора, кроме того, указал, что ст. 137 ТК РФ не предусматривает взыскание излишне выплаченной заработной платы.
 
    Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено, что между ФИО129 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период нахождения в учебном отпуске, предоставленному в связи с получением второго высшего образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено денежное довольствие в размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
 
    В нарушение указанной нормы денежное довольствие в размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей выплачено ответчику в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Между тем, согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено.
 
    Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчику, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы при уходе в учебный отпуск отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении ФИО2 указанных выплат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через ******
 
    Председательствующий Хрущева О.В.