Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-547/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием представителя истцов Зацаринина А.С.,
 
    ответчика Брусенского И.Н.,
 
    адвоката Богусевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенского А.И. к Брусенскому И.Н., администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры,                
 
    установил:
 
    Брусенская Н.Г., Стукас Е.И., Брусенский А.И. обратились с иском к Брусенскому И.Н., администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора передачи части жилого дома в собственность, регистрации права собственности    и признании права собственности по <данные изъяты> доли на квартиру. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору приватизации получил в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на часть дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ Краснокутского городского Совета Саратовской области, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за Брусенским И.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ Брусенская Н.Г. состояла в браке с Брусенским И.Н., от брака имеют детей: Стукас Е.И., Брусенского А.И.. Они проживали одной семьей и были зарегистрированы по адресу: <адрес> Считают договор передачи квартиры частично недействительным, так как на момент его заключения тоже проживали в указанной квартире, однако договор был заключен только с ответчиком. Все это время истцы заблуждались относительно сути данной сделки и считали, что квартиры передана им в общую долевую собственность Узнали они о нарушении своих прав от Брусенского И.Н. только в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик заявил о намерении продать квартиру. Просят признать частично недействительной сделку – договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>
 
    <адрес> собственность Брусенского И.Н. в части не включения в приватизацию Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенского А.И.; признать частично недействительной регистрацию права собственности на квартиру за Брусенским И.Н. в части не включения в договор Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенского А.И.; признать за Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенским А.И. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Ответчик Брусенский И.Н. представил возражения на исковое заявление, где указал, что является ненадлежащим ответчиком, его вины в том, что он указан единственным покупателем квартиры нет. В заблуждение он никого не вводил, спора по поводу регистрации права собственности за ним между ними не возникало. Надлежащим ответчиком является завод <данные изъяты>
 
    Истцы Брусенская Н.Г., Стукас Е.И., Брусенский А.И. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.
 
    Представитель истцов Зацаринин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Брусенский И.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации в части не включения истцов недействительным, а также признании права собственности за истцами на ? долю за каждым.
 
    Адвокат Богусевич Т.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании Брусенский И.Н. и Брусенская Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак, между ними расторгнут (л.д.17, 18).
 
    От брака имеют сына Брусенского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21), ФИО11 (Стукас), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19,20).
 
    Согласно договору Завод <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Брусенского И.Н. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Количество членов семьи <данные изъяты> человека. Данный договор был удостоверен нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ Краснокутского городского Совета Саратовской области на Брусенского И.Н. (л.д. 8).
 
    В <адрес>, Саратовской области зарегистрированы по месту жительства Брусенский И.Н., Брусенская Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 (Стукас) с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается домовой книгой (л.д. 11-15).
 
    Согласно справке администрации Краснокутского муниципального района в состав семьи Брусенского И.Н. входят Брусенская Н.Г., Стукас Е.И.. (л.д. 10)
 
    Согласно ответу на запрос Краснокутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится за Брусенским И.Н. на основании договора собственности, удостоверенногоДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы г.Красный Кут Саратовской области, зарегистрирован в реестре <данные изъяты>.
 
    Согласно сведений Краснокутского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Брусенский И.Н. (л.д. 16).
 
    Согласно справок Стукас Е.И., Брусенский А.И., Брусенская Н.Г. участия в приватизации не принимали (л.д. 22-24).
 
    Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Впоследствии Федеральным законом от 11.08.1994 года № 26 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые статьи Закона были внесены изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения, поскольку во время действия выше указанной редакции Закона договоры приватизации заключались без включения в число собственников несовершеннолетних, что существенно ущемляло их права.
 
    В результате чего, в настоящее время статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) содержит нормы, согласно которых граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Брусенская Н.Г., ФИО11 (Стукас Е.И.), Брусенский А.И. Брусенский И.Н.. На момент приватизации ФИО11 (Стукас Е.И.), Брусенский А.И был несовершеннолетними. От участия в приватизации Брусенская Н.Г., несовершеннолетние ФИО11 (Стукас Е.И.), Брусенский А.И не отказывались.
 
    Из смысла Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на тот момент) членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, следует вывод, что на момент передачи жилого помещения в собственность по приватизации, истцы проживали совместно и были зарегистрированы в спорном домовладении, от приватизации не отказывались, поэтому имели равные права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию жилья. Не включение истцов в число собственников жилого помещения является существенным нарушением их имущественных прав. Право на приватизацию истцы не использовали.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» со ссылкой на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
 
    В связи с вышеуказанным, суд считает, что требование истцов о признании договора передачи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заводом по обработке семян сорго и Брусенским И.Н. недействительным в части не включения в договор Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенского А.И. подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что требования о признании договора недействительным в части не включения в договор истцов удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании за Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенским А.И. собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о признании права собственности за истцами по <данные изъяты> доли каждому, подлежит прекращению право собственности Брусенского И.Н. на <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру, за Брусенским И.Н., в части не включения в регистрацию Брусенской Н.Г., Стукас Е.И., Брусенского А.И., необходимо отказать, так как согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541 – 1 от 4.07.1991 года, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    признать сделку – договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между заводом по обработке семян сорго и Брусенским И.Н. , недействительным в части не включения в договор Брусенской Н.Г., Брусенского А.И., Стукас Е.И..
 
    Признать за Брусенской Н.Г., Брусенским А.И. , Стукас Е.И. право собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Прекратить право собственности Брусенского И.Н. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: