Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-42/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<ДАТА1>
мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Соколовой Е.О.,
подсудимого Митрофанова В.Г.,
защиты в лице адвоката Галкиной Ю.В., представившей ордер Адвокатского кабинета <НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР>,
потерпевшего Скобленкова Н.В.,
при секретаре Суворовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
Митрофанова <ФИО1>, <ДАТА3>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Митрофанов В.Г. <ДАТА9> совместно с <ФИО2> и <ФИО3> находился по месту жительства последнего в квартире <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества Митрофанов В.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как <ФИО2> и <ФИО3> находились в гостиной комнате, реализуя свой преступный умысел, прошёл в коридор квартиры, где действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил с трельяжного шкафа мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ФИО3>, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Митрофанов В.Г. причинил <ФИО3> незначительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Описанные действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении особого принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью. Также подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное
Защитник Галкина Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила удовлетворить его.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению Митрофанова В.Г. в особом производстве.
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Соколова Е.О. выразила согласие с постановлением приговора в отношении Митрофанова В.Г. без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, при доказанности вины подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя, мировой судья считает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, доказанной, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ в суде исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, согласно которым Митрофанов В.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д. 109), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), судим <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО>
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка Митрофанова В.Г. в правоохранительные органы с повинной согласно протоколу от <ДАТА10> (л.д. 52).
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является предусмотренный ст.18 УК РФ рецидив преступлений.
При определении меры наказания за совершенное преступление мировой судья с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого исходит из того, что мера наказания должна быть соразмерной содеянному, и считает возможным назначить Митрофанову В.Г. предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Потерпевшим <ФИО3> в ходе дознания заявлен гражданский иск к Митрофанову В.Г. с требованием о взыскании компенсации за имущественный вред в размере 3000 рублей (л.д. 82)
С учетом признания Митрофановым В.Г. исковых требований <ФИО3> в полном объеме заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, и с Митрофанова В.Г. надлежит взысканием в пользу <ФИО3> причиненный имущественный вред в размере 3000 рублей, и на основании ст. 103 ГПК РФ с Митрофанова В.Г. подлежат взысканию в местный бюджет судебные издержки в виде государственной пошлины по имущественному требованию в размере 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать Митрофанова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Митрофанова В.Г. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Вещественное доказательство: распечатку данных физического лица с ломбарда хранить при уголовном деле.
Гражданский иск <ФИО3> к Митрофанову В.Г. о взыскании имущественного вреда удовлетворить и взыскать с Митрофанова В.Г. в пользу <ФИО3> имущественный вред в размере 3000 рублей.
Взыскать с Митрофанова В.Г. в местный бюджет в связи с рассмотрением гражданского иска судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.
Обязательство о явке Митрофанова В.Г. в суд отменить.
Меру пресечения в отношении Митрофанова В.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое, может быть подано в тот же срок и в том же порядке.
Мировой судья А.Г. Рыжова
