Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
от 23 сентября 2014 года по делу № 2-1057/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Емельяновой А.А.
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,
 
    истца К.,
 
    представителя истца Т.,
 
    ответчика Кожуховой Н.В.,
 
    представителя ответчика Мацкевич И.Л.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К. к Кожуховой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    К. обратился в суд с указанным иском к Кожуховой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ранее он проживал в зарегистрированном браке с ответчиком. В связи с невозможностью совместного проживания они расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество. Поскольку бывшая жена систематически продолжала приходить в их квартиру и выносить оттуда вещи, ей уже не принадлежащие, между ними происходили конфликты, ответчик была несдержанной в проявлении своих эмоций до такой степени, что распускала руки, подвергала его избиениям. 18.02.2012около 21 часа Кожухова Н.В., находясь в их квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, в процессе возникшей между ними ссоры, набросилась на него, подвергла избиению, наносила ему удары руками, пинала ногами по различным частям тела. В процессе избиения она **, в связи с чем он был вынужден обратиться в приемное отделение МЦ-** в г. С., где ему была оказана первая помощь - **. Ему был выдан листок нетрудоспособности, он проходил лечение с 20.02.2012 по 03.03.2012. 20.02.2012 был обследован судебно-медицинским экспертом, который выявил у него наличие телесных повреждений в виде **. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 24.02.2012по тому же адресу около 15 часов у них вновь произошел конфликт. Ответчик спровоцировала ссору, пыталась вызвать его на ответные агрессивные действия. В процессе ссоры она набрасывалась на него с кулаками, била руками, царапала ногтями по рукам, лицу. Пыталась вновь **. Он, пытаясь избежать дальнейших агрессивных действий со стороны ответчика, стал убегать от неё по коридору квартиры. Последняя не отпускала его, хватала за одежду, продолжая наносить удары руками, пинать ногами. В процессе избиения она нанесла ему удар своей ногой по его правой пятке. В результате избиения у него возникли такие телесные повреждения как **. Указанные повреждения зафиксированы актом освидетельствования ФГБУЗ Клиническая больница № ** ФМБА России БСМЭ № ** от 27.02.2012. В обоих случаях он испытывал физические страдания, поскольку у него в местах побоев болело тело, он испытывал болезненные ощущения и затруднения при ходьбе. Кроме того, он испытывал и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывал унижение собственного достоинства. Этот факт стал достоянием широкого круга лиц, он стал предметом насмешек, ему было стыдно показаться на улице, он стал избегать знакомых, старался не выходить из дома. В сложившейся ситуации он не мог защитить себя, т.к. не мог ударить женщину. По поводу причинения ему телесных повреждений ответчиком он обращался в УМВД России по ЗАТО Северск, в прокуратуру ЗАТО г. Северск, где ему рекомендовали обратиться в суд в порядке частного обвинения. Мировым судьей судебного участка №** Северского судебного района в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кожуховой Н.В. ему было отказано, т.к. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил считать их за свои объяснения. Пояснил, что своими ссорами ответчик пыталась вызвать его на ответные агрессивные действия. 18.02.2012 ему были нанесены телесные повреждения, он самостоятельно пошел в МЦ-** в г. С., где ему было **. В процессе ** он испытывал сильную физическую боль. На работе, в деревне узнали об этом общие знакомые, в связи с чем ему было больше чем неприятно, он испытал чувство стыда. В возбуждении уголовного дела частного обвинения ему было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В настоящее время он выздоровел, последствий никаких нет.
 
    Представитель истца Т., действующая на основании ордера от 21.08.2014 № ** (л.д. 18), предъявившая удостоверение № ** от 11.11.2002, поддержала позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Кожухова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с **.**.**** по **.**.**** они с истцом состояли в зарегистрированном браке. С ноября 2011 года К. регулярно провоцировал дома скандалы, унижал её, нередко поднимал на неё руку, постоянно запугивал, бил и уничтожал имущество в квартире. Ей приходилось **, запирать дверь или уходить из дома. Зачастую **. Она пыталась разговаривать с истцом, успокаивать его, это не помогало. Она попросила прекратить нападки на неё и предложила ему пожить какое-то время в свободной квартире её родителей. Он воспринял это как её желание выгнать его из дома. К. стал целенаправленно выживать её из их квартиры, создавая невыносимые условия. 18.02.2012 вечером она находилась дома. Истец пришел с работы после 20 часов, во время её разговора по телефону ему не понравилось её общение и он, встав в дверях комнаты, начал ругаться матом, обзывать её, замахиваться, **. Она просила его успокоиться, чего истец не сделал. Она не причиняла К. никаких телесных повреждений и причинить не могла, зная его буйный нрав. Полагает, что телесные повреждения К. мог причинить себе сам. 24.02.2012 в вечернее время она находилась на кухне, когда К. вновь спровоцировал скандал и начал её избивать. Она пыталась увернуться от ударов, покинуть кухню, но истец перегораживал проход и продолжал многократно и целенаправленно бить её по лицу. В результате этого инцидента она вновь была вынуждена набрать 02, их обоих отвезли в отдел, составили какие-то бумаги, после чего отпустили. Она пошла домой, К. домой не пошел, где он ночевал ей неизвестно. При этом у последнего каких-либо телесных повреждений не было, откуда они появились ей неизвестно. В то время, когда у них брали объяснения, он никаких жалоб не предъявлял. Об их ссоре с К. она никому не говорила, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что во время нахождения на больничном истец ходил на работу.
 
    Аналогичную позицию ответчик Кожухова Н.В. изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
 
    Представитель ответчика Мацкевич И.Л., действующая на основании доверенности ** от 19.08.2014 сроком на пять лет (л.д. 23), в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что вина её доверителя в причинении телесных повреждений истцу недоказана.
 
    Прокурор Дамаскина Ю.В. в своем заключении считала, что истцом не доказан факт нанесения ему телесных повреждений ответчиком 24.02.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.
 
    Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., изучив отказной материал КУСП № ** от 02.05.2012, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относит и здоровье личности.
 
    Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.02.2012 около 21 часа Кожухова Н.В., находясь в квартире по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, причинила К. телесные повреждения в виде **.
 
    Из материалов дела усматривается, что по факту причинения телесных повреждений 18.02.2012 К. обратился с заявлениями в УМВД России по ЗАТО Северск и Прокуратуру ЗАТО г. Северск.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.02.2012 (л.д. 50), рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск старшего лейтенанта полиции Ф. от 18.02.2012 (л.д. 49), заявлениями К. начальнику УМВД РФ по ЗАТО Северск Б. от 16.10.2012 и в прокуратуру ЗАТО г. Северск от 16.10.2012 (л.д. 11, 12).
 
    Так, из объяснений К., взятых 19.02.2012 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, следует, что 18.02.2012 около 21 часа он пришел с работы домой. В этот момент его супруге позвонила бывшая супруга его приятеля, после чего его супруга Кожухова Н.В. стала затевать скандал, подошла к нему лицом к лицу и **, при этом он испытал сильную боль, отошел от неё в сторону. Однако она стала ходить за ним и наносить ему удары кулаками по телу. В результате его обращения в приемное отделение МЦ № ** хирург после осмотра ** (л.д. 51).
 
    Как следует из объяснений Кожуховой Н.В., отобранных 19.02.2012 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, 18.02.2012 около 21 часа К. пришел с работы домой. После разговора по телефону с приятельницей она, расстроившись, стала кричать на мужа, который в этот момент в её присутствии **. Она испытала к нему неприязнь, **. После чего между ними еще какое-то время продолжался конфликт (л.д. 52-53).
 
    В судебном заседании установлено, что К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожуховой Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 306 УК РФ за отсутствием в действиях Кожуховой Н.В. состава преступления; последнему разъяснено его право в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения (л.д. 47-48).
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 01.04.2014 К. отказано в принятии к производству его заявления о привлечении Кожуховой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 19).
 
    Из акта освидетельствования № ** следует, что телесные повреждения у К. - ** могли образоваться 18.02.2012 в результате травматического воздействия тупыми, твердыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе пальцами рук при обстоятельствах, изложенных в заявлении. Телесное повреждение у К. – ** повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 7-8).
 
    Из листка нетрудоспособности следует, что К. в период с 20.02.2012 по 02.03.2012 был освобожден от работы (л.д. 6).
 
    Факт причинения телесных повреждений К. ответчиком Кожуховой Н.В. также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Г., их которых следует, что семью К. он знает около 15-17 лет. 18.02.2012 ему позвонил К. и попросил забрать его, так как они с женой поругались. Со слов истца ему известно, что супруга нанесла ему телесные повреждения, а именно **, чем причина ему физические страдания. Изначально он ничего не почувствовал, но потом **. Он приехал за ним и отвез в отделение полиции, где истца допросил следователь. К. переживал по поводу случившегося, стал замкнутым.
 
    Исходя из вышеизложенного, несмотря на те обстоятельства, что К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кожуховой Н.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 306 УК РФ, за отсутствием в действиях Кожуховой Н.В. состава преступления, а также в принятии к производству мирового судьи заявления о привлечении Кожуховой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, суд находит установленным в судебном заседании факт причинения истцу ответчиком Кожуховой Н.В. 18.02.2012 физических и нравственных страданий - морального вреда.
 
    Довод ответчика Кожуховой Н.В. о том, что вышеуказанные травмы были причинены истцу не в результате её действий, а истцом самостоятельно, опровергается объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также объяснениями самой Кожуховой Н.В., данными при опросе её дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, исследованными в судебном заседании.
 
    Утверждение ответчика о том, что во время нахождения на листке нетрудоспособности истец работал, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
 
    Что касается причинения телесных повреждений истцу К. 24.02.2012 действиями ответчика Кожуховой Н.В., то суд приходит к следующему.
 
    Из заключения бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница № ** ФМБА России следует, что телесные повреждения у К. - ** могли образоваться 24.02.2012 в результате травматического воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе пальцами рук при обстоятельствах, изложенных в заявлении, каждое из них в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, не причинившие вреда здоровью (л.д. 10).
 
    Материалами дела подтверждается, что К. обращался с заявлениями в УМВД России по ЗАТО Северск и Прокуратуру ЗАТО г. Северск, в которых указал, что 20 и 27 февраля 2012 года он дважды подвергался противоправным действиям со стороны Кожуховой Н.В. (л.д. 11, 12).
 
    Однако учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что 24.02.2012 действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, и что именно по вине ответчика он переживал физические и нравственные страдания, а также, что представленный истцом акт освидетельствования № ** сам по себе не может служить доказательством причинения ответчиком физических страданий истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, имеющимися у истца, и действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу телесных повреждений ответчиком Кожуховой Н.В. 24.02.2012.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер перенесенных им физических и нравственных страданий, период восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, а также характер и степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых причинен вред.
 
    При этом, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинение истцу телесных повреждений ответчиком Кожуховой Н.В. 24.02.2012, с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., что будет соответствовать балансу между понесёнными нравственными и физическими страданиями К. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, которая является разумной и справедливой.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кожуховой Н.В. в пользу К. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кожуховой Н.В. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина