Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3057/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. «23» сентября 2014 года.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, а также по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного гаража и освобождении земельного участка, занятого самовольным строительством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж № в ГСК «ЭТНА» в районе Колодезного переулка <адрес>.
В обоснование иска ФИО1 указал, что спорный гараж возведен им как членом ГСК «ЭТНА» с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, выделенном под соответствующую застройку, задолженностей перед кооперативом не имеет, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ вправе требовать признания за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Администрация <адрес> предъявила встречный иск к ФИО1 о сносе спорного гаража как самовольно возведенного, об освобождении земельного участка, занятого самовольным строительством.
В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
ФИО3 – представитель истца по доверенности, настаивала на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, вместе с тем, не оспаривала то, что спорный гараж возведен за пределами границ земельного участка, выделенного ГСК под строительство гаражей.
ФИО4 – председатель ГСК «ЭТНА», иск поддержал, как и представитель истца подтвердил то, что спорный гараж возведен за пределами границ земельного участка, выделенного ГСК под строительство гаражей.
Представитель Администрации <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.
Выслушав доводы явившихся участников разбирательства по делу, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения и об удовлетворении иска Администрации <адрес> по следующим основаниям.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
Как это следует из п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Правильность данного положения подтверждается принципом разделения властей, так как судебная деятельность предназначена для разрешения споров, и в этой связи не должна брать на себя функции административных органов.
Суд обладает компетенцией рассматривать заявления об оспаривании отказа в разрешении строительства или регистрации права, но обращение в суд нельзя использовать в бесконфликтной ситуации вместо обращения в органы, наделенные специальной компетенцией выдавать разрешение или осуществлять регистрацию.
Надлежащим истцом по данной категории дел может быть только землевладелец, т.е. лицо, имеющее в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Статус землевладельца должен существовать на момент принятия решения по делу.
Отсутствие этого статуса дает основание для отказа в удовлетворении иска. При этом, повторное обращение в суд допустимо, если истец приобретает необходимое право на земельный участок. В данном случае правило ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не применяется, поскольку имеет место новое основание иска - наличие у истца права на земельный участок.
Лицо, которое осуществило самовольную постройку, не являясь землевладельцем, не может приобрести право собственности на нее, в том числе по судебному решению. Оно может лишь предъявить иск о возмещении расходов к землевладельцу, за которым признано право собственности на постройку.
Таким образом, любой, осуществивший для себя самовольную постройку на чужом земельном участке, не только не приобретает права собственности, но и лишен возможности легализации этой постройки, в то время как владелец земельного участка, даже если он в строительстве не участвовал, этой возможностью обладает.
Иное регулирование, позволяющее легализовать постройку, возведенную на чужом земельном участке, неприемлемо, так как в данном случае фактически ставится вопрос о легализации захвата земельного участка, что не допустимо.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж находится на муниципальном земельном участке, не отведенном ГСК «ЭТНА» для застройки. Названный земельный участок не является собственностью ФИО1, не находится в его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, что с учетом вышеприведенных норм материального права указывает на необоснованность заявленного иска о признании права собственности на строение в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ встречные исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства с освобождением земельного участка подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж № в ГСК «ЭТНА» в районе Колодезного переулка <адрес> - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный гараж № в ГСК «ЭТНА» в районе Колодезного переулка <адрес>, реестровый номер 68:29:000/001/0569/52, и освободить, находящийся под гаражом земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «29» сентября 2014 года.
Судья: Добровольский Д.Г.
