Решение от 23 сентября 2014 года

                                                                                          Дело № 2-2012/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мичуринск                                                                      23 сентября 2014 год                          
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
 
    при секретаре Деревянко И.В.,
 
    с участием представителя истца Мурлиной К.И. - Рябовой С.В., ответчика Попова Н.В., представителя ответчика Поповой З.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурлиной К.И. к Попова Н.В. об установлении границы земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурлина К.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...
 
    Мурлина К.И. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Попову Н.В. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Рябова С.В. заявленные требования поддержала и показала, что согласно свидетельству о государственной регистрации Мурлиной К.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 326 кв.м. Впоследствии было обнаружено, что в результате кадастровой ошибки при измерении, площадь участка фактически составляет 334,0 кв.м, поэтому, действуя в интересах истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, в марте 2013 года она заключила с ООО «Гео-Сервис» договор подряда на выполнение кадастровых работ, в соответствии с условиями которого работники ООО должны были составить межевой план и схему границ, принадлежащего истице земельного участка. После составления схемы, Мурлина К.И. обратилась к собственникам смежных земельных участков, в том числе и к ответчику Попову Н.В. с просьбой подписать схему границ участка. Указанная схема была подписана собственниками земельных участков домовладения №№ ..., а граница с земельным участком домовладения № ... была установлена определением Мичуринского городского суда от 04 сентября 2013 года.
 
    Однако в мае 2014 года кадастровый инженер Д. письменно уведомил истицу, что он приостановил работу по составлению межевого плана земельного участка в связи с поступившим от собственника земельного участка при домовладении № ... Попова Н.В. возражения от 16 апреля 2014 года. Из его текста следовало, что он оспаривает границу между своим земельным участком и земельным участком истицы, поскольку в результате проведённых им замеров установил, что ширина его земельного участка составляет 10.06 м. вместо 10.6 м, указанных в плане БТИ, а длина земельного участка составляет 39,45 м. вместо 40,0м и потребовал смещения границы в сторону земельного участка истицы.
 
    Представитель истца считает, что возражения ответчика являются необоснованными, так как при выполнении съёмки, принадлежащего истице земельного участка, работники ООО «Гео- Сервис» руководствовались тем, что граница между земельными участками истца и ответчика была не условной, а фактической, поскольку примерно в 1985 году ответчик установил металлические рамы, сконструировав из них ограждение, на границе участков. С этого времени данную границу никто не оспаривал вплоть до 25 апреля 2014 года. Истица утверждает, что порядок пользования спорными земельными участками, имевшими границу, указанную на схеме, составленной работниками ООО «Гео-Сервис», сложился еще при прежнем владельце земельного участка ... З. которая владела и пользовалась данным земельным участком с 1951 года и при которой Попов Н.В. в 1985 году установил ограждение. Истица поясняет, что она никаких действий по изменению сложившейся на протяжении более 30 лет границы между спорными земельными участками не совершала, поэтому она должна проходить по указанным в схеме границ земельного участка координатным точкам н1-10, поскольку, указанная на схеме точка н1 была установлена на основании вступившего в законную силу судебного решения Мичуринского городского суда и её месторасположение изменено быть не может. Местоположение указанной на схеме границ земельного участка точки 10 так же не может быть изменено, поскольку координаты данной точки были указаны при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ... Именно на указанных границах и находились металлические рамы, установленные ответчиком в 1980-х годах, которые он в апреле 2014 года убрал и стал оспаривать сложившиеся много лет назад границы, поэтому она просит суд установить границу между земельными участками домовладения ... принадлежащего Попова Н.В. и домовладением ..., принадлежащем Мурлиной К.И. по координатным точкам н1-10, согласно схемы границ земельного участка, составленной ООО «Гео-Сервис» 14 мая 2014 года с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., так как увеличение площади земельного участка с 326 кв.м. до 334 кв.м у них произошло не за счет смещения границ в сторону земельного участка Попова Н.В., а в результате ошибки при замере их земельного участка. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Попов Н.В., его представитель Попова З.К. исковые требования не признали и показали, что план земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Д. с геоданными по                              ... с ним не был согласован. При прежних совладельцах, а так же после смерти З. никогда никакого разграничения и межевания между их участками, дома №№38,44 по ... не было. Каждый пользовался своим земельным участком без конфликтов относительно границ земельных участков. Хотя согласно документам участок Мурлиной К.И. постоянно менялся в сторону увеличения площади. Изначально 315 кв.м., затем 326 кв.м., а теперь 334,0 кв.м., с чем он не согласен. Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю от 18 июля 1996 года он ежегодно оплачивает налоги на землю по ... Поставленные им на длину 40 метров две железки являлись временными и ориентировочными, поэтому он их убрал для выполнения кадастровых работ по межеванию и определению точных границ, согласно его правоустанавливающим документам, поэтому просит суд сохранить площадь и размеры его земельного участка по ..., указанные в свидетельстве о праве собственности на землю от 18.07.1996 года. В удовлетворении иска просили отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мурлиной К.И. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Мурлиной К.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ... принадлежит земельный участок площадью 326 кв.м ...
 
    Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 24 февраля 2014 года площадь земельного участка с кадастровым номером ... уточнена и стала считаться равной 334,9 кв.м.
 
    Данное постановление сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии со свидетельством № 11053 о праве собственности на землю, Попову Н.В. принадлежит земельный участок, расположенный по ...
 
    Межевого плана, согласованного с собственниками соседних земельных участков, Попов Н.В. не имеет.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч.2 ст.67 того же Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Свидетели Н., П., У. суду пояснили, что длительное время на границе земельных участков Мурлиной К.И. и Попова Н.В. стояло ограждение в виде металлических рам.
 
    Ответчик Попов Н.В. не отрицал данный факт, что на границе между участками им были поставлены металлические планки. Однако, когда он обнаружил, что по длине его участка, который стыкуется с земельным участком Мурлиной К.И. у него вместо длины в 40 метров, как показано на схеме в свидетельстве о праве собственности на землю, фактически 39,45 м, он их убрал.
 
    Инженер Ш., допрошенный судом в качестве специалиста суду показал, что он производил замеры земельного участка ... в 2001, 2008, 2013 годах. Весь этот период времени на границе земельных участков дома № ... стояло ограждение в виде металлических рам. Вплоть до 2013 года между собственниками смежных участков спора по границам не было. А в 2014 году, когда он стал проводить очередные замеры в связи с уточнением площади земельного участка, то ограждения уже не было. Хотя изменение площади земельного участка Мурлиной К.И. в сторону увеличения произошло не за счет смещения границы с земельным участком Попова, она оставалась неизменной с 2001 года, когда он первый раз производил измерения, а в результате его ошибки при замерах.
 
    Кадастровый инженер Д. подтвердил, что ограждение между земельными участками Мурлиной К.И. и Попова Н.В. было, эти границы не изменились в результате уточнения площади земельного участка Мурлиной К.И.
 
    Из постановления УУП ОМВД России по г. Мичуринску от 06 мая 2014 года видно, что Рябова С.В. обращалась с заявлением в ОМВД России г. Мичуринска, в котором сообщила, что на протяжении 30 лет на границе земельный участков стоял забор, который самовольно убрал её сосед Попов Н.В.
 
    Из плана земельного участка, расположенного ... от 2003 года видно, что длина стороны участка домовладения ... составляет 39,53 м, данный размер был согласован собственниками земельных участков по ... что подтверждается подписью Попова Н.В. в плане (л.д. 26).
 
    23 сентября 2014 года с целью установления фактических границ земельных участков д. ... с участием кадастровых инженеров - Ш. и М., которые были приглашены по инициативе сторон по делу, проведено выездное судебное заседании.
 
    В результате обследования спорной границы между вышеуказанными земельными участками установлено, что длина стороны участка домовладения ... до края существующего металлического ограждения составляет 39,54 м. Эта точка обуславливает начало прохождения спорной границы между домами .... Данный размер совпадает с размером, отраженном в плане земельного участка домовладения ... - 39,53 м., являющегося смежным участком по данной границе и именно этот размер был согласован собственником участка ... Поповым Н.В. в 2003 году при согласовании границ земельного участка № ...
 
    Длина границы участка ... от этой же точки до начала земельного участка со стороны улицы при замере составила 33,94, длина этой же границы в плане участка ... 33,88, длина этой же границы в плане земельного участка ... и в сведениях ГКН по данному участку - 33,32. Однако, присутствующий при замерах инженер Ш. подтвердил, что при составлении плана и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка домовладения ... он допустил ошибку и граница была определена не от фактического начала участка, поэтому граница, отраженная в плане, оказалась короче.
 
    В результате, подтвержденным остается только факт соответствия размера существующей границы земельного участка домовладения ... длинной 39,54 м., закрепленной металлическим ограждением, и размера этой же границы, указанной в плане домовладения № 46, согласованной ранее собственником домовладения ... Поповым Н.В. в 2003 году. То есть, отраженная в плане БТИ граница домовладения № ..., длиной ... метров, являющейся смежной границе с домовладением № ..., ещё в 2003 году была уточнена, при проведении межевания домовладения № ..., и её новый размер составил 39,53 метра. Это уточнение и было согласовано с собственником домовладения ... Поповым Н.В.
 
    Таким образом, нарушений прав пользования земельным участком Поповым Н.В. судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Мурлиной К.И. об установлении границ между земельными участками домовладения ..., принадлежащего Попову Н.В. и домовладением ... принадлежащем Мурлиной К.И. по координатным точкам н1-10, согласно схемы границ земельного участка, составленной ООО «Гео-Сервис» 14 мая 2014 года с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Тамбовская ... подлежит удовлетворению, так как судом безусловно установлено, что именно эти границы имели место быть более пятнадцати лет между спорными земельными участками, которые так же были согласованы с Поповым Н.В. в 2003 году.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции № 717891 от 09.06.2014 года видно, что Мурлиной К.И. уплачено за услуги юридической помощи при составлении искового заявления 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    ...
 
    Поэтому государственная пошлина в размере 200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурлиной К.И. об установлении границы земельного участка, удовлетворить.
 
    Установить границу между земельными участками домовладения ... принадлежащего Попову Н.В. и домовладением ... принадлежащем Мурлиной К.И. по координатным точкам н1-10, согласно схемы границ земельного участка, составленной ООО «Гео- Сервис» 14 мая 2014 года с кадастровым номером 68:26:00000:106, расположенного по адресу: ...
 
    Взыскать с Попова Н.В. в пользу Мурлиной К.И. расходы за оказание юридической помощи в размере 2000,00 рублей.
 
    Взыскать с Попова Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья -                                          Т.В. Юрьева