Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Ест. Кагальницкая 23 сентября 2014 г.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Старчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Санжаревского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеназванным постановлением директор <данные изъяты> Санжаревский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение законодательства о труде и об охране труда, являясь директором <данные изъяты>, будучи ранее, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, вновь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что сроки выплаты заработной платы установлены 20 и 1 числа каждого месяца. Данные обстоятельства были установлены прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области в ходе проверочных мероприятий, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ -как нарушение законодательства о труде и об охране труда, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и он подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Санжаревский С.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просил отменить вышеназванное постановление, поскольку мировой судья, при рассмотрении дела нарушил его право на участие в рассмотрении дела, т.к. он повестку по месту работы не получал, а отправленную повестку по месту жительства получить не мог, в связи с тем, что для выполнения руководящих функций <данные изъяты> он основную часть времени находится по месту нахождения общества, а по месту общества повестка мировым судьей не направлялась, так же как и не направлялась ему копия постановления о возбуждении административного производства.
В судебном заседание Санжаревский С.А., не оспаривая, что заработная плата 124 работникам <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном обьеме, указав, что он является директором 12 предприятий, 11 из которых находятся в <адрес> и одно в<адрес>, поэтому по месту регистрации бывает редко и извещение о слушании дела мировым судьей он не получал, а по месту нахождения <данные изъяты> извещения не поступало, просил жалобу удовлетворить, указывая, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена.
Выслушав Санжаревского С.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Кагальницкого района Старчак А.В., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, как необоснованную, прихожу к следующему :
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением Санжаревский С.А. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение законодательства о труде и об охране труда, являясь директором <данные изъяты>, будучи ранее, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, вновь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, несмотря на то, что сроки выплаты заработной платы установлены не реже, чем каждые полмесяца. Данные обстоятельства были установлены прокуратурой Кагальницкого района Ростовской области в ходе проверочных мероприятий, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ -как нарушение законодательства о труде и об охране труда, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и он подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.
Виновность Санжаревского С.А. в совершенном правонарушении, не оспаривается Санжаревским С.А., и подтверждается следующими доказательствами :
Копией постановления о возбуждении административного производства, согласно которой и.о. прокурора Кагальницкого района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Санжаревского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области, согласно которого директор <данные изъяты> Санжаревский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, и он подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>
Постановлением о возбуждении административного производства, согласно которого прокурором Кагальницкого района возбуждено дело по административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ,
Справкой <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ( средняя численность 124 человека ) за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Приказом о принятии на работу, справкой, протоколом заседания наблюдательного совета <данные изъяты>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из устава, согласно которых Санжаревский С.А. является директором вышеназванного <данные изъяты> и несет имущественную и другие виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей
Положением об оплате труда и премировании работников <данные изъяты>, согласно которого выплата заработной платы выплачивается работникам ежемесячно двумя частями. Таким образом в ходе рассмотрения дела, мирровый судья пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.22 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца …, директор <данные изъяты> Санжаревский С.А., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,за то, что в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, вновь допустил нарушение трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав Санжаревского С.А. и требований КоАП РФ.
Полагаю, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Санжаревского С.А. не нарушил требований КоАП РФ, т.к. повестка, направленная по месту его жительства, возвратилась в связи с отсутствием адресата по месту жительства, т.к. в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,
Следовательно, Санжаревский С.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. именно такой адрес его проживания был указан с его слов в постановлении о возбуждении административного производства. Также не убедительны доводы жалобы и в той части, что Санжаревский С.А. не получал копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в данном постановлении имеется роспись Санжаревского С.А. о получении копии вышеназванного постановления. При рассмотрении жалобы Санжаревский С.А. не смог обьяснить причину не получения копии постановления при наличии записи в постановлении о том, что такая копия получена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что жалоба Санжаревского С.А. подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Жалобу Санжаревского ФИО7 отклонить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А.от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санжаревского С.А. оставить без изменения.
Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик
