Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Ст. Кагальницкая 23 сентября 2014 г.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием защитника Константиновской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АП РО Константиновской ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, в отношении Сидорука ФИО7,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеназванным постановлением Сидорук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат АП РО Константиновская А.А. подала жалобу, в которой просила отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу, т.к. у суда не было достаточных оснований для признания Сидорука С.А. виновным в совершении вышеназванного правонарушения, поскольку Сидорук С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил, находящуюся при нем банку пива с разрешения сотрудника ДПС, после того, как его доставили к зданию ОМВД России по Кагальницкому району, а сломавшийся автомобиль оставался на территории <адрес>, по предложению сотрудников ДПС он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, показавшее, что он находится в алкогольном опьянении, а пройти мед. освидетельствование в больнице ему не предлагалось.
В судебном заседании Сидорук С.А. и его защитник поддержали жалобу в полном обьеме, просили ее удовлетворить, указав, что в действиях Сидорука С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав вышеназванных лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением Сидорук С.А. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, поведением не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ- как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Виновность Сидорука С.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении ( согласно которому Сидорук С.А., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ), об отстранении от управления транспортным средством ( согласно которому Сидорук С.А. в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, нарушением речи, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством); о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Сидорук С.А., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( согласно которому Сидорук С.А., не согласившись с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ) ; протоколом о задержании транспортного средства ( согласно которому задержан автомобиль, которым управлял Сидорук С.А..); актом помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ( согласно которому задержанное транспортное средство, которым управлял Сидорук С.А., передано на специализированную стоянку); актом освидетельствования, согласно которому исследование, проведенное с применением технического средства измерения, установило алкогольное опьянение Сидорука С.А., рапортом инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО5, согласно которому Сидорук управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, а когда узнал результат (состояние опьянения), стал утверждать, что автомобилем не управлял, от подписи в протоколах, получении их копий отказался, от прохождения мед. освидетельствования отказался. У суда не имеется оснований призвать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных протоколах, актах и рапорте, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, в присутствии свидетелей. Суд не может согласиться с доводами Сидорука С.А. и его защитника о том, что требования сотрудников полиции пройти мед. освидетельствование было незаконными, т.к. он транспортным средством не управлял. Вышеназванным рапортом ФИО8 опровергаются данные утверждения Сидорука. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов ( в ред. Постановлений Правительства РФ № 475 от26.06.2008 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Как усматривается из вышеназванных протоколов и актов Сидорук отказался от их подписания, в том числе и акта освидетельствования, согласно которому исследование, проведенное с применением технического средства измерения, установило алкогольное опьянение Сидорука С.А.. При таких обстоятельствах полагаю обоснованным вывод мирового судьи о том, что, имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил Сидорук С.А.. в ходе рассмотрения жалобы, он ранее не был знаком со свидетелями, неприязненных отношений с сотрудниками полиции, а также с лицами, выступающими в качестве свидетелей у него нет. Таким образом, не имеется сведений о заинтересованности данных лиц и о наличии у них причин для оговора Сидорука С.А.. При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу, что требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Мировым судьей дана оценка как показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 так и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Несогласие Сидорука С.А. и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены постановления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав Сидорука С.А.. и требований КоАП РФ. Не признание Сидоруком С.А. своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты и обьясняет это его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Назначенное наказание Сидоруку С.А. соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Следовательно, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу адвоката АП РО Константиновской ФИО14 отклонить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области Васильевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сидорука ФИО15 оставить без изменения.
Судья Зерноградского районного суда Н. Гулик
