Решение от 23 сентября 2014 года

Дело№2-198(2014)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014года р.п.Шемышейка
 
    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
 
    при секретаре Алемаевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца от ОАО «Россельхозбанк» Степановой Т.И., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Суровикиной Е.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
Установил:
 
    В соответствии с кредитным договором Номер от 05 апреля 2013 года открытое акционерное общество «Россельхозбанк»(далее Банк) представило Суровикиной Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок до 05 апреля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора Суровикина Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.
 
    Банк обратился в суд с иском к Суровикиной Е.С., указав, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Просил взыскать с Суровикиной Е.С. <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
        Представитель истца Степанова Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Суровикина Е.С. до определенного времени производила погашение кредита, однако впоследствии выехала на работу в <адрес> и стала допускать просрочку по уплате. В результате Банк принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту.
 
        Ответчица Суровикина Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу проживания, в суд не явилась, возражений против иска не представила.
 
        С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    Как следует из содержания соглашения(кредитного договора) Номер от 05 апреля 2013 года, заключенного между Банком с одной стороны и Суровикиной Е.С. с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб, а Суровикина Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором определено, что Суровикина Е.С. обязана была производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрены пени в размере двукратной ставки рефинансирования исчисляемой за каждый день просрочки платежа. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору, уплаты процентов и неустойки в том числе в случае однократного неисполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Факт получения кредита в полном объеме, ответчицей не оспаривается и подтверждается справкой о перечислении 05 апреля 2013 года всей суммы кредита на счет открытый на имя Суровикиной Е.С..
 
    Из расчета задолженности по кредиту, полученному Суровикиной Е.С., следует, что по состоянию на 27 августа 2014 года общий долг по кредиту составил <данные изъяты> руб, включая основной долг, просроченные проценты по кредиту, неустойку за просроченные платежи.
 
    Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.
 
    Как установлено положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, несомненно является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении указанного договора правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к Суровикиной Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199, 235 320, 321 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Суровикиной Е.С. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор Номер от 05 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Суровикиной Е.С..
 
        Взыскать с Суровикиной Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья:
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 24 сентября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.