Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-291/14 Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Белинский
 
    Белинский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,
 
    При секретаре Кошкиной Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Н.А. к администрации города Белинского, Карасевой А.П., Зайцевой Т.И. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли жилого дома в наследственную массу; по встречным искам Карасевой А.П. и Зайцевой Т.И. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Ромашина Н.А. через представителя по доверенности Кинякина В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Белинского, Карасевой А.П. и Зайцевой Т.И.об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли дома в наследственную массу, указав следующее. ДД.ММ.ГГ умерла мать истца Ромашиной Н.А. – ФИО2, и после её смерти осталось наследство в виде доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Являясь наследником по закону к имуществу умершей, Ромашина Н.А. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако, в совершении нотариального действия отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на долю жилого дома. Спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГ году, ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность 2/16 доли, по настоящее время принадлежащая ей площадь в доме *** кв.м. не изменялась.
 
    С момента постройки и до ДД.ММ.ГГ жилой дом имел общую площадь *** кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким гражданам, в настоящее время в доме проживают три семьи, в т.ч. семья ответчиков Зайцевой Т.И. и Карасевой А.П.
 
    В ДД.ММ.ГГ Зайцева Т.И. на месте принадлежащих ей сеней осуществила строительство пристроя к дому (лит А2) площадью *** кв.м., образовав комнаты № – кухня и № – котельная. В настоящее время Зайцевой Т.И. принадлежат комнаты № 3,4,5,6 общей площадью *** кв.м. с холодной верандой.
 
    В ДД.ММ.ГГ Карасева А.П. сломала имеющиеся у нее сени и на их месте возвела жилой пристрой (лит А1) площадью *** кв.м., образовав комнаты № – ванна, № 11- кухня, № – кладовая, № – коридор. В настоящее время Карасевой А.П. принадлежат комнаты 7,8,9,10,11,12,13 общей площадью *** кв.м.
 
    ФИО2 принадлежат комнаты № 1,2 с двумя холодными верандами.
 
    В результате реконструкции дома, проведенной Зайцевой Т.И. и Карасевой А.П. увеличилась общая площадь дома до *** кв.м., жилая площадь дома стала составлять *** кв.м., вследствие чего изменились и доли в праве общей долевой собственности. Поскольку ФИО2 умерла и по данной причине невозможно заключить соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности, Ромашина Н.А. просит суд определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 1/5 доле и включить данную долю в наследственную массу, оставшуюся после смерти её матери ФИО2
 
    Карасева А.П. обратилась в суд со встречным иском, указав следующее. На праве общей долевой собственности она владеет жилым домом № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность 3/8 доли дома. В ДД.ММ.ГГ с разрешения администрации г. Белинского она произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома: сломала сени и на их месте возвела жилой пристрой площадью *** кв.м., образовав ванную комнату, кухню, кладовую и коридор. Строительство произведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Однако, по настоящее время акт ввода пристроя в эксплуатацию она не получила, реконструкцию дома не узаконила. Карасева А.П. полагает, что после реконструкции дома ей стали принадлежать 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Карасева А.П. просит суд определить за ней 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать за ней право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности.
 
    Зайцева Т.И. обратилась в суд со встречным иском, указав следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она приобрела в собственность 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На тот момент общая площадь дома составляла *** кв.м. В ДД.ММ.ГГ Зайцева Т.И. произвела реконструкцию дома: на месте сеней возвела пристрой к дому площадью *** кв.м., образовала комнаты – кухню и котельную. Зайцева Т.И. полагает, что после реконструкции жилого дома, проведенной Карасевой А.П. и ею, изменилась общая площадь жилого дома, в том числе и доли в праве общей долевой собственности. Зайцева Т.И. просит суд определить её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом равную 4\15 долям и признать за ней право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
 
    В судебном заседании представитель истца Ромашиной Н.А. – по доверенности Кинякин В.В. поддержал исковые требования и пояснил следующее. Жилой дом <адрес> находится в режиме общей долевой собственности, участниками долевой собственности являются Зайцева Т.И., Карасева А.П. и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГ, ей принадлежит в доме *** кв.м. в виде жилых комнат № 1,2 с двумя холодными сенями. В ДД.ММ.ГГ Зайцева Т.И. и в ДД.ММ.ГГ Карасева А.П. произвели реконструкцию жилого дома, увеличив его общую площадь до *** кв.м. и жилую площадь до *** кв.м. Зайцевой Т.И. принадлежит после реконструкции *** кв.м., Карасевой А.П. – *** кв.м. Он согласен со встречными исками Зайцевой Т.И. и Карасевой А.П. об определении долей в праве общей долевой собственности: за ФИО2 – 3/15 доли, за Карасевой А.П. – 8/15 доли, за Зайцевой Т.И. – 4/15 доли. Просит суд определить за ФИО2 3/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и включить 3/15 доли в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2
 
    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Зайцева Т.И. и Карасева А.П. признали исковые требования Ромашиной Н.А., поддержали свои исковые требования, просят суд определить в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом долю Зайцевой Т.И. равной 4/15 долям, долю Карасевой А.П. – 8/15 долям и признать за ними право собственности на указанные доли в жилом доме, поскольку они произвели реконструкцию жилого дома и возвели пристрои на принадлежащих им земельных участках, не нарушая ни чьих прав.
 
    По заявлению главы администрации города Белинского Задорожной И.А. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    По заявлению нотариуса округа города Белинского и Белинского района ФИО8 дело рассмотрено в её отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ромашиной Н.А., Зайцевой Т.И. и Карасевой А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрела в собственность суммарно 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью *** кв.м.
 
    Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая площадь спорного дома составляет *** кв.м., жилая площадь – *** кв.м.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, явствует, что увеличение площади дома произошло в результате реконструкции дома, проведенной в ДД.ММ.ГГ Зайцевой Т.И, с увеличением площади на *** кв.м. и в ДД.ММ.ГГ Карасевой А.П. вследствие чего площадь дома увеличилась на *** кв.м.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ни Зайцева Т.И., ни Карасева А.П. в установленном законом порядке не зарегистрировали возведение пристроев к дому.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом данной нормы закона, суд находит, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, признать за ним право собственности на данную постройку может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
 
    Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии *** №, выданному ДД.ММ.ГГ, Карасевой А.П. принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению главы администрации Белинского района № от ДД.ММ.ГГ Карасевой А.П. разрешено построить жилой пристрой размером 5,3 х 5,7 метров по <адрес>.
 
    Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии *** №, выданному ДД.ММ.ГГ, Зайцевой Т.И. принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что Зайцева Т.И. разрешение на возведение пристроя к жилому дому в компетентных органах не испрашивала.
 
    Из справки, выданной начальником ОНД Белинского района видно, что жилой дом <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
 
    Согласно справки, выданной заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ и строительства Белинского района, дом <адрес> не нарушает градостроительных норм и правил.
 
    Зайцева Т.И. возвела самовольную постройку на принадлежащем ей земельном участке. Карасева А.П. возвела постройку на принадлежащем ей земельном участке с разрешения местных органов власти, но в установленном законом порядке право своевременно не зарегистрировала.
 
    В судебном заседании и материалами дела установлено, что Зайцева Т.И. и Карасева А.П. возведенными постройками не нарушили права и законные интересы третьих лиц, возведенные им постройки не представляют опасности для жизни и здоровья, находятся в работоспособном состоянии, постройки являются неотъемлемой частью жилого дома и расположены на принадлежащих им земельных участках.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отказу Зайцевой Т.И. и Карасевой А.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенные постройки.
 
    В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Как видно из материалов дела и из объяснений сторон, ФИО2 в спорном домовладении принадлежат две комнаты № 1,2 с двумя холодными сенями общей площадью *** кв.м., что при общей площади жилого дома *** кв.м. составляет 3/15 доли; Зайцевой Т.И. принадлежат комнаты № 3,4,5,6 с холодной верандой, общей площадью *** кв.м., что составляет 4/15 доли жилого дома; Карасевой А.П. принадлежат комнаты № 7,8,9,10,11,12,13, общей площадью *** кв.м., что составляет 8/15 долей жилого дома.
 
    Требования истцов об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку это связано с реализацией истцами имущественных прав, а истцом Ромашиной Н.А. – наследственных прав.
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
 
    Решением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт родственных отношений, согласно которому Ромашина Н.А. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, т.е. Ромашина Н.А. является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО2
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 на день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ владела двумя комнатами и двумя холодными пристроями в доме общей площадью *** кв.м., что в современном исчислении составляет 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Ромашиной Н.А. о включении 3/15 доли дома в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л
 
    Определить доли участников общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: долю ФИО2 равной 3/15 долям, долю Зайцевой Т.И. равной 4/15 долям, долю Карасевой А.П. равной 8/15 долям.
 
    Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.
 
    Признать за Карасевой А.П. право собственности на 8/15 доли, за Зайцевой Т.И. – право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Круглякова Л.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Белинского
 
    Районного суда Круглякова Л.В.