Дата принятия: 23 сентября 2014г.
№2-2556/2014
Дело №2-2556/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«23» сентября 2014 г. <адрес>
Орловский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием: представителя истца представителя истца ФИО2 «Единство» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> потребительского общества «Единство» (ФИО2 «Единство») к Болдёнковой Яне ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 «Единство» обратилось в суд с иском к Болдёнковой Я.С., в котором просит взыскать с ответчика 80 227 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в магазине №35, расположенного в д. Карпово ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>.
Истец в обоснование исковых требований с учётом дополнений, данных в суде его представителем, указывает на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ФИО2 «Единство», работая в должности заведующей магазина № 35, расположенного в д. Карпово ФИО2 <адрес>; в соответствии с постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 232, 233 ТК РФ ответчик занимала должность, непосредственно связанную с приемом, хранением и продажей (отпуском) переданных ей материальных ценностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и Болдёнковой Я.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в соответствии с распоряжениями ФИО9 Совета ФИО2 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача ТМЦ на общую сумму 157 667 руб. 92 коп.; по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № были составлены сличительные ведомости, согласно которым причиненный материальный ущерб составил указанную сумму; Болдёнкова Я.С. обязалась в добровольном порядке возместить причинённый недостачей материальный ущерб, однако свои обязательства выполнила частично, уплатив лишь сумму 77 440 руб., остаток непогашенной суммы материального ущерба по результатам двух инвентаризаций составляет 80 227 руб. 92 коп. (4 560 руб. + 75 667 руб. 92 коп.); поскольку обязательство по добровольному возмещению материального вреда исполнено в полном объёме Болдёнковой Я.С. не было, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Болдёнкова Я.С.отзыв на иск не представила, требования не оспорила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 2 части 1 ст. 243 Т Трудового кодекса РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, Болдёнкова Я.С.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ФИО2 «Единство», работая в должности заведующей магазина № 35, расположенного в д. Карпово ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 09.07.2013, распоряжением ФИО1 № 153-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, распоряжением ФИО1 № 201-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Болдёнковой Я.С. трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Поскольку в соответствии с постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Болдёнкова Я.С. занимала должность, непосредственно связанную с приемом, хранением и продажей (отпуском) переданных ей материальных ценностей (продовольственных и промышленных товаров), то ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и Болдёнковой Я.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Болдёнкова Я.С. как работник приняла на себя полную материальную ответственность, в частности, за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1).
Кроме того, перед исполнением своих должностных обязанностей Болдёнкова Я.С. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазина, что подтверждается её собственноручной подписью, в которой на заведующую магазина, в частности, возложена обязанность по организации учёта товарно-материальных ценностей и представления отчётности об объёмах производственных продаж и в случае не обеспечения их сохранности, заведующая привлекается к материальной ответственности (пп. 2.28, 4.2 инструкции).
В соответствии с распоряжением ФИО2 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №35, расположенного в д. Карпово ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием заведующей магазина Болдёнковой Я.С. была проведена внезапная инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и тары, в результате которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача товарно-материальных ценностей (продовольственных и промышленных товаров) на общую сумму 82 000 руб.
Конкретный перечень проверяемых товарно-материальных ценностей и тары, находившихся на момент инвентаризации в магазине № 35, указан в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличался по документам первичного учёта (накладным), по которым товары с тарой поступали в магазин для реализации.
В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения» Болдёнкова Я.С. обязалась погасить недостачу в кассу ФИО4 до 18.09.2013.
В отдельной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ выявленную недостачу ответчик объяснила раздачей продуктов в долг жителям д. Карпово.
В последующем на основании распоряжения ФИО2 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием заведующей магазина Болдёнковой Я.С. повторная внезапная инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и тары, в результате которой согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача товарно-материальных ценностей (продовольственных и промышленных товаров) на общую сумму 75 667 руб. 92 коп.
Конкретный перечень проверяемых товарно-материальных ценностей, тары, инвентаря и основных средств, находившихся на момент инвентаризации в магазине № 35, указан в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличался по документам первичного учёта (накладным), по которым товары с тарой поступали в магазин для реализации.
В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения» Болдёнкова Я.С. выразила согласие с наличием недостачи, а в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии и обязалась погасить недостачу в срок до 05.10.2013.
В последующем Болдёнковой Я.С. согласно расчёту истца были произведены частичные платежи в погашение недостачи по первой инвентаризации на общую сумму 77 440 руб., однако в полном объёме недостача по двум инвентаризациям не погашена, остаток непогашенной суммы материального ущерба составляет 80 227 руб. 92 коп. (4 560 руб. остаток по первой инвентаризации + 75 667 руб. 92 коп. недостача по второй инвентаризации)
Таким образом, поскольку причинение истцу материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине №35, расположенного в д. Карпово ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, вызвано действиями (бездействием) ответчика Болдёнковой Я.С., заведующей указанным магазином, которая не обеспечила сохранность переданных ей для хранения и продажи (отпуска) материальных ценностей (промышленных и продовольственных товаров) в соответствии с её функцией (должностными обязанностями), и с которой в силу закона возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб истцу причинён ответчиком в период трудовых отношений, то сумма недостачи (материального ущерба) в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся ответчика.
Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 2 606 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <адрес> потребительского общества «Единство» (ФИО2 «Единство») к Болдёнковой Яне ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работником недостачей товарно-материальных ценностей, - удовлетворить.
Взыскать с Болдёнковой Яны ФИО3 в пользу ФИО2 <адрес> потребительского общества «Единство» (ФИО2 «Единство») 80 227 руб. 92 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, а также 2 606 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Орловский районный суд ФИО2 <адрес> заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд ФИО2 <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Рогожин
