Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Сорочинск 23 сентября 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Свотиной О.В.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бажанова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Бажанова А.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сорочинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бажанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сорочинский» от 23 июля 2014 года, которым Бажанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бажанов А.А. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой. В обоснование поданной жалобы он указывает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, поскольку административное правонарушение он не совершал. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено за пределами предусмотренного пятнадцатидневного срока на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом постановление о продлении срока рассмотрения дела, должностным лицом не выносилось.
 
    Также по его мнению, не соответствовала закону и сама процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку взвешивание груза производилось в нарушение нормативно-правовых актов на передвижном пункте весового контроля, в то время как оно должно было быть проведено исключительно только на стационарных пунктах. Указывает, что его вины в совершении правонарушения нет, поскольку он как водитель не допускал превышение максимальных осевых нагрузок.
 
    В связи с этим, просила суд постановление о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Бажанов А.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Не отрицал, что действительно имело место превышение осевых нагрузок, установленных знаком. Ранее, в месте совершение правонарушения находился знак, запрещающий превышение нагрузок более 10 тонн, однако позднее он был поставлен знак, запрещающий превышение нагрузок в 6 тонн. Результаты произведенных взвешиваний он не оспаривает, они соответствуют действительности. Разрешения на перевозку тяжеловесного груза у него не имелось и не выдавалось.
 
    Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
 
    Состоявшееся по данному делу постановление, указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания, Бажанов А.А. управлял автомобилем КАМАЗ-505А государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> километре автодороги Бугульма–Уральск, с несоблюдением требований предусмотренных дорожным знаком – нагрузка на оси превышает указанную на дорожном знаке 3.12, отсутствует специальное разрешение, чем по мнению должностного лица совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за Перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.
 
    Однако из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что разрешение у Бажанова А.А. на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало и он управлял автомобилем с нарушением требований, предписанных дорожным знаком – нагрузка на ось превышала допустимую нагрузку, установленную дорожным знаком 3.12. Фактически, должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление по делу об административном правонарушении, описало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
 
    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае переквалификация действий Бажанова А.А. на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку санкция данной статьи предусматривает административное наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, в то время как санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой к ответственности был привлечен Бажанов А.А., влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, то есть санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание чем санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, переквалификация действий Бажанова А.А. ухудшит его положение, что является недопустимым.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, в действиях Бажанова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращении, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бажанова А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сорочинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бажанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.
 
Судья Данилевский Р.А.