Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Сорочинск 23 сентября 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
 
    при секретаре Свотиной О.В.
 
    с участием истца Маленко В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Маленко В.Б. к Лопаткину А.А. о возмещении материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маленко В.Б. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он предоставил Лопаткину А.А. для выполнения функций такси на основании договора о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин А.А. получил очередной вызов и с клиентами выехал в <адрес>, где в результате проезда по ухабам и лесной дороге, причинил автомобилю повреждения в виде множественных царапин, вмятин, трещин бампера, трещины заднего фонаря. Затем на пути в <адрес>, возле <адрес>, на указанном автомобиле произошла поломка двигателя. Согласно отчету об оценки №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем что Лопаткиным А.А. был причинен ущерб вверенному ему имуществу на основании договора о полной материальной ответственности, просит суд взыскать с Лопаткина А.А. <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании, истец Маленко В.Б. свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил суду, что никакой трудовой договор между ним и Лопаткиным А.А. не заключался, между ними была договоренность о том, что Лопаткин А.А. будет водителем такси, данная договоренность была достигнута между ними ДД.ММ.ГГГГ. Лопаткин А.А. по их договоренности обязан был управлять легковым автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № и отвозить клиентов по вызову. Так Лопаткин А.А. должен был делать это сутки через сутки, однако строго определенного графика у них не было, поскольку Лопаткину А.А. предоставлялась возможность работать меньше суток, например несколько часов. Перерыв также мог быть больше – например, двое или трое суток. Лопаткин А.А. не был обязан строго соблюдать указанный график. Также для него не был обязателен каждый заказ, он мог отказаться от его выполнения. Перед выездом Лопаткин А.А. проверял закрепленный за ним автомобилем, проверял в нем масло, уровень топлива, а также пробег, расписывался в журнале и выезжал. Оплата услуг Лопаткина А.А. не была фиксированной и составляла <данные изъяты> % с каждого выполненного заказа, расчет был каждый рабочий для водителя день. При этом заправка автомобиля производилась самостоятельно водителем. У Лопаткина А.А. в любой момент имелась возможность перестать работать у него в такси, без обязательной отработки например двух недель. Данным правом Лопаткин А.А. воспользовался и ушел из такси сразу же после того как повредил автомобиль.
 
    Также пояснил, что сразу же после того как автомобиль получил повреждения, Лопаткин А.А. обещал ему что возместит ущерб в полном объеме, однако свое обещание не выполнил. Лопаткин А.А. пояснял, что допустил перегруз машины, в результате чего после проезда по неровностям и ухабам, она получила повреждения. До настоящего момента Лопаткин А.А. ему ничего не выплатил и причиненный ему ущерб не возместил. Журналы, подтверждающие факты того, что водитель каждый раз фиксировал получение автомобиля, у него в настоящее время не сохранились из-за пожара.
 
    Ответчик Лопаткин А.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Лопаткина А.А.
 
    Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    При этом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из приведенных положений законодательства следует, что возможно возмещение ущерба причиненного лицом в результате исполнения им трудовых обязанностей – материальная ответственность, а также возможно возмещение ущерба лицом, причинившим вред другому лицу, в том числе и при исполнении гражданско-правовых договоров – общая гражданская ответственность. При этом, материальная ответственность возможна исключительно в трудовых отношениях, в частности когда вред причиняется работником имуществу работодателя при выполнении им трудовой функции. Трудовые отношения, возникают при заключении трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допуска работника к работе. Трудовые отношения характеризуются тем, что их предметом является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, выполнение работы осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у конкретного работодателя, необходимостью соблюдения дисциплины труда. Также трудовые отношения характеризуются возмездностью труда, которая осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором или трудовым договором.
 
    В отличие от трудовых отношений, предметом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг является действия (деятельность) исполнителя направленная на достижение определенного результата, которая выполняется исполнителем самостоятельно, без соблюдения правил внутреннего распорядка и режима рабочего времени. Также гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг характеризуется вознаграждением, которое в отличие от заработной платы выплачивается в любое время по соглашению сторон и не имеет жесткого минимального закрепления. Гражданско-правовые договоры основаны на автономии воли, равенстве и имущественной самостоятельности их участников.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Маленко В.Б. автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль для оказания услуг такси он предоставил ответчику Лопаткину А.А. При этом, в подтверждение передачи автомобиля за Лопаткиным А.А., с последним был заключен договор о полной материальной ответственности. Более никакие письменные договоры между Маленко В.Б. и Лопаткиным А.А. не заключались. Вместе с тем, рассматривая фактически сложившиеся между Маленко В.Б. и Лопаткиным А.А. отношения, суд приходит к выводу, что между ними фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг перевозки пассажиров и фактически заключен соответствующий гражданско-правовой договор, по условиям которого Маленко В.Б. передавал Лопаткину А.А. в пользовании автомобиль, а последний обязался осуществлять по своему выбору или по заданию Маленко В.Б. перевозить пассажиров и багаж. К данному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств: так Лопаткин А.А. не выполнял какую-либо трудовую функцию, фактически он осуществлял действия, направленные на достижение конкретного результата – перевозка пассажира за плату. Лопаткин А.А. не обязан был соблюдать какие-либо правила трудового распорядка, рабочего времени и дисциплины труда, так он мог оказывать услуги по своему усмотрению, мог отказаться по своему усмотрению от исполнения заказа, имел возможность не работать полные сутки, приступить к оказанию услуг в более позднюю дату, чем была обусловлена у них с Маленко В.Б., мог вообще не приступать к выполнению услуг. Кроме этого, Лопаткину А.А. не выплачивалась заработная плата, за оказанные услуги он получал вознаграждение, размер которого составлял <данные изъяты> % от выполненного заказа, и выплачивалось по завершении каждого дня оказания услуг, сами услуги оказывались Лопаткиным А.А. меньше месяца, в то время как для трудовые отношения носят длящийся характер.
 
    Таким образом, учитывая что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, суд приходит к выводу, что ответственность Лопаткина А.А. за причинение ущерба Маленко В.Б. должна рассматриваться как гражданско-правовая, а не как материальная ответственность работника перед работодателем.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин А.А. получив очередной вызов, выехал на автомобиле Маленко В.Б. Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № с клиентами в <адрес>. В дальнейшем, Лопаткин А.А. управляя данным автомобилем, допустил его перегруз и проехал по неровной, лесной дороге, в результате чего автомобиль принадлежащий Маленко В.Б. получил повреждения в виде множественных царапин, вмятин, трещин бампера, трещины заднего фонаря, а также повреждения двигателя, которые в дальнейшем привели к поломки автомобиля. Данные обстоятельства следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений самого Лопаткина А.А., которые он давал при проведении проверки о совершенном преступлении, а также протокола осмотра места происшествия.
 
    Таким образом, в результате действий ответчика истцу Лопаткину А.А. был причинен материальный ущерб, который выразился в затратах на восстановление принадлежащего ему автомобиля в состояние, пригодное для его использования. Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил не в результате его действий, ответчик Лопаткин А.А. суду не представил. Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Ответчик Лопаткин А.А. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты его товарной стоимости не представил, не согласие с представленным отчетом истца не выразил, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал, исходя из чего суд принимает отчет об оценке, представленный истцом.
 
    Принимая во внимание, что Лопаткин А.А. причини ущерб имуществу Маленко В.Б. в период оказания услуг, он на основании статей 782 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Маленко В.Б. о взыскании с Лопаткина А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, а также утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из исследованных материалов дела, истец Маленко В.Б. для разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба составил отчет об оценке поврежденного автомобиля, заплатив за его составление <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Учитывая, что исковые требования Маленко В.Б. о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные им указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Лопаткина А.А.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По настоящему делу истец Маленко В.Б. является <данные изъяты>, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец, в силу приведенных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Лопаткина А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Маленко В.Б. удовлетворить.
 
    Взыскать с Лопаткина А.А. в пользу Маленко В.Б. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на осуществление оценки и <данные изъяты> рублей в возмещение оказанных юридических услуг.
 
    Взыскать с Лопаткина А.А. государственную пошлину, в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий: Р.А. Данилевский