Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соль-Илецк 23 сентября 2014 года
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Утегуловой И. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Исаковой Т.В.,
 
    ответчиков индивидуального предпринимателя Шарова С. В., Шаровой М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала Оренбургского отделения № 8623 к индивидуальному предпринимателю Шарову С. В., Шаровой М.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» филиал Оренбургское отделение № 8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шаровым С. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ИП Шарову С. В. предоставлен кредит в размере Х рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шаровым С. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ИП Шарову С. В. банком выдан кредит в сумме Х рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых. Порядок уплаты процентов закреплен в п.3 кредитных договоров. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытом в <данные изъяты> отделении Банка. По условиям кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере увеличенной в Х раза ставки, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения ИП Шаровым С. В. обязательств по кредитным договорам является поручительство Шаровой М. Б. По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам. Обязательства по кредитным договорам заемщик выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей, из которых просроченные проценты Х рублей, просроченный основной долг Х рублей, неустойка за просроченные проценты Х рублей, неустойка за просроченный основной долг Х рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей, из которых просроченный основной долг Х рублей, неустойка за просроченные проценты Х рублей, неустойка за просроченный основной долг Х рублей. Просил суд взыскать в пользу Банка солидарно с ИП Шарова С. В., Шаровой М. Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.
 
    В судебном заседании представитель Банка Исакова Т. В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, из которых Х рублей – просроченные проценты, Х рублей – просроченный основной долг, Х рублей – неустойка за просроченные проценты, Х рублей – неустойка за просроченный основной долг; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, из которых Х рублей – просроченный основной долг, Х рублей – неустойка за просроченные проценты, Х рублей – неустойка за просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины Х рублей.
 
    Ответчики ИП Шаров С. В., Шарова М. Б. в судебном заседании признали исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно сведениям из ЕГРИП Шаров С. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус «Действующее», сведения о прекращении деятельности отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что между Банком и ИП Шаровым С. В. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ИП Шарову С. В. кредит в сумме Х рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых, а ИП Шаров С. В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в <данные изъяты> отделении Банка.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ИП Шарову С. В. кредит в сумме Х рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых, а ИП Шаров С. В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в <данные изъяты> отделении Банка.
 
    Исполнение обязательств по указанным договорам, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно Х числа (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Х числа (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) каждого месяца и в даты окончательного погашения кредитов, указанные в договорах.
 
    Согласно п. 5 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также по иным договорам, которые заключены или могут быть заключены между кредитором и заемщиком.
 
    Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей перечислены Банком на счет заемщика ИП Шарова С. В. №, открытый в Соль-Илецком отделении Банка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Таким образом, Банк свои обязательства перед ИП Шаровым С. В. выполнил надлежащим образом, перечислив суммы кредита.
 
    Из представленных суду историй операций по указанным кредитным договорам следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки платежа и допускал просрочку, то есть не выполняет свои обязательства по кредитным договорам.
 
    Согласно представленным расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Шарова С. В. составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, из которых Х рублей – просроченные проценты, Х рублей – просроченный основной долг, Х рублей – неустойка за просроченные проценты, Х рублей – неустойка за просроченный основной долг; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, из которых Х рублей – просроченный основной долг, Х рублей – неустойка за просроченные проценты, Х рублей – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров, не противоречат положениям действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому их правильность у суда сомнений не вызывает.
 
    Возражений против указанных расчетов ответчиками не заявлено, сумма задолженности ими не оспаривалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Шаровой М. Б. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.1 Приложений № к указанным договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Из материалов дела следует, что заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки по кредитным договорам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, обязательства по ежемесячным платежам не выполняют, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    Ответчики ИП Шаров С. В., Шарова М. Б. в судебном заседании признали исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и не ущемляет интересы других лиц, подтверждено другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по Х рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала Оренбургского отделения № 8623 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала Оренбургского отделения № 8623 с индивидуального предпринимателя Шарова С. В. и Шаровой М.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копейки, из которых Х рублей Х копейки – просроченные проценты, Х рублей Х копеек – просроченный основной долг, Х рублей Х копейки – неустойка за просроченные проценты, Х рублей Х копеек – неустойка за просроченный основной долг); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рубль Х копейки, из которых Х рубль Х копеек – просроченный основной долг, Х рубля Х копейки – неустойка за просроченные проценты, Х рублей Х копеек – неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала Оренбургского отделения № 8623 с индивидуального предпринимателя Шарова С. В. и Шаровой М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек в равных долях – по Х рубля Х копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись Е.А. Степанова