Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 23.09.2014 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Утегуловой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Щербаков В.С. обратился в суд с названным иском, указав следующее. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области Павлюкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено за отсутствием в действиях Щербакова В.С. состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Щербакова В.С. было прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности Щербакову В.С. причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение морального вреда Х рублей, в возмещение расходов на оплату консультативного заключения – Х рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – Х рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области Павлюков В.С.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица Управления Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Щербаков В.С. и его представитель Зинченко Г.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Щербаков В.С. при рассмотрении дела пояснил, что оспариваемое постановление исполнено не было. Моральный вред заключались в том, что не было денег для того, чтобы нанять адвоката для защиты его прав.
ОМВД РФ по Соль-Илецкому району представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с иском не согласны, т.к. не указано, какие действия сотрудника ДПС являются незаконными. Расходы Щербаков В.С. понес по своей инициативе и они несоразмерны обстоятельствам дела.
Третье лицо Павлюков В.С. исковые требования не признал, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району Павлюкова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей.
Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено за отсутствием в действиях Щербакова В.С. состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Щербакова В.С. прекращено. В обоснование своего решения суд указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения Щербаковым В.С. требований <данные изъяты> ПДД РФ, предписывающих водителю перед <данные изъяты>; доказательств, объективно подтверждающих вину Щербакова В.С. в совершении правонарушения.
Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере Х руб., т.е. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований Щербакова В.С. о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты и восстановления своих нарушенных прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Щербаковым В.С. затрачены средства на получение юридической помощи в целях обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей.
Также Щербаков В.С. понес расходы на оплату консультативного заключения в размере Х рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные документы являются надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований о возмещении суммы убытков в размере Х рублей по оплате юридической помощи в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении и Х рублей - на оплату консультативного заключения, поскольку заключение являлось доказательством по делу.
По вопросу распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в связи с направленностью заявленного иска на восстановление конституционных прав и свобод, он освобождается от уплаты государственной пошлины. Указанный довод противоречит ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Подпункт 10 пункта 1 названной статьи, на который ссылается Щербаков В.С. предусматривает освобождение истцов от уплаты пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод и не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределяет судебные расходы между сторонами.
В связи с этим истцу надлежит уплатить в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей, установленную для физических лиц пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано).
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим Министерство финансов Оренбургской области освобождается от уплаты государственной пошлины в размере Х рублей, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Щербакова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щербакова В.С. за счёт средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на составление консультативного заключения в размере Х рублей и представительских расходов в сумме Х рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Щербакова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Щербакова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.
Судья подпись Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2014 года
Судья подпись Степанова Е.А.
