Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-1602/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Раевский                                                                                                             «23» сентября 2014 года
 
                     Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Гилязовой Н.В. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Файзуллина Ф.Н., представителя ответчика адвоката Альшеевского филиала БРКА Аминева М.М. предъявившего удостоверение № и ордер серия №,
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахапова Х.А. к Файзуллину Ф.Н. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,
 
установил:
 
                     Сахапов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Файзуллину Ф.Н. после дополнения и уточнения с исковыми требованиями взыскать с Файзуллина Ф.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме 568000 рублей, проценты в сумме 856650 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15323 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 800 рублей.
 
                     Истец Сахапов Х.А. свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик Файзуллин Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке взял у истца Сахапова Х.А. в долг денежные средства в сумме 168000 рублей под 5% на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сделаны дополнения о возврате денежных средств на оговоренных условиях до августа 2014 года, продлив тем самым срок действия договора. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по письменной расписке взял в долг у истца денежные средства в сумме 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал новую дату в расписке, признав факт невозвращения денежных средств и продлив тем самым срок действия договора. Всего сумма долга составила 568000 рублей. После неоднократных обращений к ответчику за возвратом долга, многочисленных обещаний и не оплате долга, истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. На сегодняшний день долг ответчиком не возвращен. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Часть 1 ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 2 ст.808 ГК оговаривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение своих доводов истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено, что заемщик оплачивает за пользование денежными средствами 5% ежемесячно с момента получения денежных средств до момента возврата. Согласно прилагаемого расчета сумма процентов составила 848000 рублей. На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по расписке, согласно прилагаемому расчету составила 8250 рублей 30 копеек. Всего сумма иска составила 1424650 рублей 30 копеек.
 
                     Истец Сахапов Х.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                     -Представитель истца Гилязова Н.В. в суде исковые требования поддержала и показала, что ответчик дважды брал денежные средства, срок договора займа был пролонгирован. Расписками были предусмотрены проценты. Основная сумма долга по двум распискам 568000 рублей. Сумма составила 848000 рублей. В соответствии с требованиями законодательства составление долговой расписки не предусматривает присутствие свидетелей, место составления договора не имеет значения.
 
                     -Ответчик Файзуллин Ф.Н. в суде исковые требования признал частично в сумме 168000 рублей, в остальной части исковые требования не признал и показал, что брал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Сахапова Х.А. деньги в сумме 169000 рублей. Брал сроком на один месяц под проценты, указанные в расписке 5% в месяц. Эту сумму признает. Данный долг не вернул и проценты не выплачивал. Так как долг не возвращал, то написал новые даты и указывал новый срок возврата долга. Вторую расписку в сумме 400000 рублей также писал сам, но денег этих не брал. У них с Сахаповым Х.А. был устный договор, по которому они посчитали сумму процентов и составили новую расписку. Эту расписку также писал сам, потому что Сахапов Х.А. обещал ему вернуть предыдущую расписку, но Сахапов Х.А. его обман<адрес> бы он взял у Сахапова Х.А. эти деньги, истец бы у него потребовал деньги, которые он у него брал. Он не думал, что истец пойдет на такой шаг. Свидетелей, которые бы подтвердили передачу денег в сумме 400000 рублей, не имеется. Он юридически не подкован, поэтому не писал в расписке на 400000 рублей, что это проценты и долг по предыдущей расписке. Он не отрицает, что в расписках его подписи.
 
                     -Представитель ответчика адвокат Аминев М.М. в суде исковые требования признал частично и показал, что Файзуллин Ф.Н. взял в долг 169000 рублей, поэтому просит в остальной части требований отказать.
 
                     Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                     Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и его представителем то обстоятельство, что ответчик Файзуллин Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке взял у истца Сахапова Х.А. в долг денежные средства в сумме 168000 рублей под 5% на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривается, что ответчик указанную сумму в срок не вернул, проценты, оговоренные в расписке не выплатил.
 
                     В подтверждение доводов ответчиком Файзуллиным Ф.Н. о том, что письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, и денег в сумме 400000 рублей он не брал, а написал расписку с учетом первоначального долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено. То обстоятельство, что эта расписка написана им собственноручно ответчиком, не отрицается. Помимо этого в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Файзуллиным Ф.Н. собственноручно выполнены записи о продлении срока возврата долга и проставлены новые даты, подтверждающие продление срока договора займа. В случае, если бы действительно имелась договоренность, о написании новой расписки с учетом начисленных процентов у Файзуллина Ф.Н. была возможность собственноручно об это указать в тексте расписки. Помимо этого, указывая новые даты в первоначальной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллин Ф.Н. имел возможность забрать её у Сахапова Х.А. либо указать на её недействительность, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что все записи на обеих расписках им выполнены собственноручно.
 
                     В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
                     В соответствии с п.2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
                     Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
                     По этим основаниям довод ответчика Файзуллина Ф.Н. об отсутствии свидетелей при передаче в долг суд считает не состоятельным.
 
                     Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                     Часть 1 ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
                     Частью 2 ст.808 ГК оговаривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
                     В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
                     В описательно-мотивировочной части иска истец указывает на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по расписке, согласно прилагаемому расчету она составила 8250 рублей 30 копеек, однако в просительной части иска данное требование отсутствует. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется и суд считает данное требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ в сумме 8250 рублей 30 копеек, не заявленным.
 
                     По двум распискам сумма долга составляет 568000 рублей (168000+400000=568000). В расчете истца имеются неточности, а именно в части расчета суммы процентов по периоду пользования денежными средствами (в расчете период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 месяца), тогда как фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период пользования денежными средствами с момента передачи денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ количество месяцев составляет 100 месяцев при этом сумма ежемесячных 5% процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составит 840000 рублей, а не 848000 как указано в расчете истца (8400 рублей х 100 месяцев=840000), отсюда общая сумма долга и процентов составит: 568000 рублей + 840000 рублей =1408000 рублей.
 
                     Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
                     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                     В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сахапов Х.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с Файзуллина Ф.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
                     При таких обстоятельствах исковое заявление Сахапова Х.А. к Файзуллину Ф.Н. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению
 
                     Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины составили 15323 рубля 25 копеек (15323 рублей+0,25 рублей), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оформлению доверенности составили 800 рублей, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, расходов на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (568000+840000=1408000 рублей) составляет в части 98% (1408000 : 1424650,30), то есть государственная пошлина в сумме 15016 рублей 78 копеек (15323,25 х 0,98=15016,78), расходы по оформлению доверенности в сумме 784 рубля (800 х 0,98=784).
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
                     Взыскать с Файзуллина Ф.Н. в пользу Сахапова Х.А. долг по договору займа в сумме 568000 рублей, проценты в сумме 840000 рублей.
 
                     Взыскать с Файзуллина Ф.Н. в пользу Сахапова Х.А. государственную пошлину в размере 15016 рублей 78 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
                     Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение месяца.
 
                     Председательствующий судья:                                 Аюпов И.Э.
 
                                                                                   (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья_________________
 
    Секретарь суда_________