Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-309/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 23 сентября 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Доценко А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – адвоката Этманова В.А.,
 
    ответчика Панкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенова В.Ф. к Панкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семиколенов В.Ф. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Панкова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., а также судебные расходы в сумме * руб., в том числе: * руб. * коп. - расходы, затраченные за составление отчета об оценке, * руб. – за оплату юридической помощи и участие представителя.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    **.**.****, около * час. * минут, Панков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>.
 
    По данному факту сотрудниками ОП МОМВД России «Кувандыкский» проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой **.**.**** вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. Истец, ссылаясь на нормы п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, положения ст. 1064 ГК РФ, считает, что он вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом того, что ответчик скрывался, отказался выплачивать стоимость причиненного ущерба, истец на основании ст. 395 ГК РФ исчислил сумму за пользование чужими денежными средствами, которая, по мнению истца, составила * руб. * коп. Истцом понесены судебные расходы в сумме * руб., из которых потрачено * руб. за составление отчета об оценке, * руб. за оплату услуг адвоката.
 
    В судебное заседание истец Семиколенов В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании удостоверения № * и ордера № * от **.**.****, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошло более года автомобиль <данные изъяты> продан. На вопросы участников процесса подтвердил, что истец <данные изъяты> с М.О.Н., которой заказан отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплачены расходы по проведению отчета № *, М.О.Н. не имеет доверенности на право представления интересов истца.
 
    В судебном заседании ответчик Панков А.А. исковые требования признал частично, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, настаивал на проведении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом именно тех повреждений, которые были зафиксированы при осмотре на месте происшествия сотрудниками ОП * МОМВД России «Кувандыкский» поврежденного автомобиля. Пояснил суду, что истец не приглашал его для участия в осмотре автомобиля при определении стоимости повреждений согласно отчету № *, не направлял требования с указанием суммы причиненного ущерба. Считает, что размер определенного истцом ущерба чрезмерно завышен, так как указанные в отчете повреждения автомобиля не соответствуют установленным в протоколе осмотра места происшествия. Обратил внимание на те обстоятельства, что <данные изъяты>, тогда как автомобиль * года выпуска и находился в эксплуатации до момента аварии * лет.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании из представленных доказательств, материалов административного дела, объяснений сторон установлено, что ответчик Панков А.А. по устному договору работал у Семиколенова В.Ф. <данные изъяты>, имел разрешение на управление автомобилем <данные изъяты>.
 
    **.**.**** Панков А.А., управляя автомобилем на законных основаниях, привез Семиколенова В.Ф. по месту жительства, оставил автомобиль во дворе дома
* по **.**. В дальнейшем, Панков А.А. **.**.**** по личным делам, не уведомив Семиколенова В.Ф., поехал в **.**, при этом, около <данные изъяты> час., возвращаясь из **.**, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты>, Панков А.А. с места происшествия скрылся.
 
    На место дорожно-транспортного происшествия выезжал наряд ОП МОМВД России «Кувандыкский», был проведен осмотр места происшествия, составлена схема, произведен осмотр транспортного средства.
 
    По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП МОМВД России «Кувандыкский», была установлена причастность Панкова А.А. к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля <данные изъяты> Панков А.А. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении Панкова А.А. постановлением УУП ОП МОМВД России «Кувандыкский» было отказано, поскольку было установлено, что Панков А.А. имел постоянный доступ к автомобилю.
 
    О том, что именно водитель Панков А.А. допустил нарушение ПДД и, как следствие, допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, свидетельствуют представленные материалы гражданского дела.
 
    Ответчик Панков А.А. в настоящем судебном заседании не оспаривает свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию, но считает установленный истцом ущерб по восстановительному ремонту автомобиля завышенным.
 
    Представленные истцом доказательства о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии ответчик не опроверг, не оспорил, в т.ч. материалы ДТП, представленные ОП МОМВД России «Кувандыкский», поэтому суд находит доказанной и обоснованной вину ответчика в совершении данного ДТП.
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, автомобилю требовался восстановительный ремонт.
 
    Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован за М.О.Н., вместе с тем судом установлено, что собственником автомобиля фактически является Семиколенов В.Ф., поскольку **.**.**** между М.О.Н. и Семиколеновым В.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Семиколенов В.Ф. приобрел автомобиль у М.О.Н.
 
    Суд принимает во внимание, что право собственности на автомобиль переходит на основании сделок купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в ОГИБДД, в связи с чем, считает, что Семиколенов В.Ф. является надлежащим истцом по делу.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГК РФ).
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
 
    Как установлено судом, истец, обосновывая свои исковые требования, представил суду отчет № * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет * руб., стоимость расходов за составление отчета об оценке составила * руб.
 
    Вместе с тем судом, установлено, что отчет № *, на который ссылается истец в обоснование своих требований, был выполнен по заявке заказчика М.О.Н., оплата услуг за составление отчета также выполнена этим же лицом. Суду не представлены доказательства того, что М.О.Н. была представителем Семиколенова В.С., представитель истца в судебном заседании подтвердил, что М.О.Н. и Семиколенов В.Ф. <данные изъяты> не состоят, доверенности от Семиколенова В.Ф. на право представления его интересов М.О.Н. не выдавалось, М.О.Н. продала автомобиль Семиколенову В.Ф. согласно договору купли-продажи от **.**.****, тогда как отчет по оценке был выполнен **.**.**** по заявке М.О.Н. от **.**.****. Как установлено судом ответчик не уведомлялся о проведении оценки автомобиля, эксперт при проведении оценки не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает данный отчет в качестве доказательства по делу.
 
    При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом механических повреждений, зафиксированных протоколе осмотра транспортного средства на месте ДТП от **.**.****, поскольку автомобиль был продан третьим лицам еще в * году.
 
    Суду представлено экспертное заключение № * от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** без учета износа деталей составила * руб. * коп, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила * руб. * коп.
 
    Судом принимается в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как данная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта прошито, пронумеровано, к экспертизе приложены соответствующие свидетельства и лицензии эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.
 
    Суд находит требование истца о возмещении расходов на восстановление автомобиля от ДТП подлежащим удовлетворению частично в размере * руб. * коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № * от **.**.**** с учетом износа деталей, поскольку автомобиль принадлежащий истцу * года выпуска, до момента ДТП находился в эксплуатации более * лет. Как следует из представленных доказательств, автомобиль был продан после ДТП в * году, доказательств проведения ремонта автомобиля и реально понесенных расходов суду со стороны истца не представлено.
 
    При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере * руб. * коп., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик знал о причинении по его вине механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, однако мер к возмещению ущерба не принимал.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому им была исчислена сумма неустойки в размере * руб. за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из ставки рефинансирования *,*% от суммы исковых требований в размере * руб.
 
    Учитывая то, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля только в размере * руб. * коп., в связи с чем, размер неустойки исходя из ставки рефинансирования банка составит **,* руб. Вместе с тем принимая во внимание то, что ответчик не извещался истцом о месте и времени проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истцом за период с **.**.**** не направлялось и не вручалось ответчику письменного требования с указанием суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до * руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом заявлены к возмещению затраты, указанные в заявлении, понесенные, по утверждению истца, в связи с рассмотрением дела.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что не все расходы, указанные истцом, являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    Как установлено судом из представленных документов, интересы истца по данному гражданскому делу представлял сам истец, а также его представитель -адвокат Этманов В.А., которому истцом была оплачена сумма * руб., что подтверждается представленной квитанцией. Данная сумма является расходами истца, понесенными по гражданскому делу, поскольку истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением к адвокату, которым оказаны юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела (участие в трех судебных заседаниях). Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката являются разумными, учитывая нормы ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме * руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Относительно взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме * руб. за составление отчета № *, на который ссылался истец в обоснование своих требований, судом установлено, что отчет был выполнен по заявке заказчика М.О.Н., оплата услуг за составление отчета также выполнена этим же лицом. Суду не представлены доказательства того, что М.О.Н. была представителем Семиколенова В.С., имела доверенность на право представления интересов Семиколенова В.Ф. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов третьего лица, которое не является участником по делу, суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец как <данные изъяты> был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с учетом исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме * руб. * коп. <данные изъяты>, государственная пошлина в размере * руб. *. коп., исчисленная на основании
ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Семиколенова В.Ф. к Панкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панкова А.А. в пользу Семиколенова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; * руб. – неустойка, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов * руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, а всего * руб. * коп.
 
    Взыскать с Панкова А.А. в доход государства расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко