Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №2-293
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кваркено 23 сентября 2014 года
 
    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Мирзаева Ю.И.,
 
    ответчика Сунко Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области и Сунко Е.П. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шестов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сунко Е.П. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причинённого в ДТП.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сунко Е.П. Его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сунко Е.П., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его и Сунко Е.П. гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС». Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховом случае и получении страховой выплаты. Оценщик ООО «РГС» осмотрел его автомобиль, признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которого недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. По отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>. Он уплатил оценщику <данные изъяты>. За услуги эвакуатора по доставке его автомобиля с места ДТП в <данные изъяты> <адрес>, где его автомобиль состоит на гарантийном обслуживании, он уплатил <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>. Страховщик не возместил ущерб в сумме <данные изъяты>. Со страховщика в его пользу подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>, поскольку эта сумма, в сумме с уже произведенной выплатой, не превышает лимита страховой выплаты. С Сунко Е.П. надлежит взыскать <данные изъяты>. В обоснование требований истец сослался на правила ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17. С заявлением о возмещении ущерба к ООО «РГС» он обратился в установленный срок, но полного возмещения не получил. С ООО «РГС» в его пользу подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> за 30 дней просрочки исполнения обязанности по полному возмещению ущерба. ООО «РГС» нарушило его права потребителя, поэтому с ООО «РГС» в его пользу надлежит взыскать компенсация морального вреда, оцененного им в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.
 
    Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату материального ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя. Просит также взыскать с Сунко Е.П. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Шестов Г.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя.
 
    Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В направленном в суд заявлении истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истца Мирзаев Ю.И. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержал заявленные Шестовым Г.М. требования, просил эти требования удовлетворить. Относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля Сунко Е.П., представитель истца пояснил следующее. ДТП произошло в то время, когда его доверитель совершал обгон автомобиля, которым управлял Сунко Е.П., истец начал совершать обгон до того, как Сунко Е.П. стал совершать поворот налево. В силу указанного обстоятельства истец не мог видеть сигнал поворота, возможно включенный Сунко Е.П. перед тем, как тот стал поворачивать налево, поскольку до подачи такого сигнала истец уже начал совершать обгон.
 
    Ответчик Сунко Е.П. в судебном заседании признал заявленные по делу требования. Пояснил, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса страхования его гражданской ответственности во время управления транспортным средством. Его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» в мае 2014 года. Относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля истца и его автомобиля, Сунко Е.П. пояснил, что он непосредственно после совершения ДТП признал свою вину в совершении ДТП. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Решением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего наступление уголовной ответственности за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это решение он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Решением мирового судьи он также признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это решение он также не обжаловал, решение вступило в законную силу. Сунко Е.П. не представил возражений относительно разъяснений обстоятельств ДТП, описанных представителем истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, своевременно. Уважительности причин неявки представитель ООО «Росгосстрах» не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Сунко Е.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Сунко Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, пересек сплошную разделительную линию. В тоже время Сунко Е.П. не пропустил обгонявший его в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Шестов Г.М.
 
    Указанные обстоятельства установлены объяснениями Сунко Е.П. в судебном заседании, исследованными судом справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сунко Е.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Надлежит учесть, что в соответствии со смыслом ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов, не подлежат доказыванию.
 
    Кроме того, суд непосредственно исследовал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми управляли Сунко Е.П. и Шестов Г.М..
 
    Объяснениями Сунко Е.П., непосредственного участника ДТП, в судебном заседании, а также не противоречащими этим объяснениям иными материалами дела установлено, что ДТП произошло в то время, когда автомобиль, которым управлял Сунко Е.П., совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, пересек сплошную разделительную линию. В это же время Сунко Е.П. не пропустил обгонявший его в попутном направлении автомобиль, которым управлял истец, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате действий Сунко Е.П. произошел удар передней левой части его автомобиля в правую сторону управляемого Шестовым Г.М. автомобиля. Автомобиль, которым управлял Шестов Г.М., получил повреждения, указанные в справке о ДТП, что согласуется с данными, содержащимися в исследованных судом справке о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, приложенному к отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Сам он не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, полагая себя виновным в совершении ДТП.
 
    Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП надлежит признать Сунко Е.П., поскольку по общему правилу п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом, в том числе, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
 
    Указанные правила Сунко Е.П. соблюдены не были, что повлекло совершение ДТП.
 
    Суд также учитывает, что сторона ответчика не ссылалась и не представила доказательств того, что виновным в совершении ДТП, в результате которого имуществу истца был причинён вред, является не только Сунко Е.П., но и истец.
 
    ООО «Росгосстрах» не сослалось на то, что уплаченная им истцу сумма страхового возмещения в том размере, котором она уплачена, уплачена вследствие обоюдной вины сторон в совершении ДТП.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно исследованному судом ответу на запрос суда должностного лица ГИБДД, Шестов Г.М. не привлекался к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
 
    Суд в соответствии с правилом ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязан постановить решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не вправе в силу смысла ст. 6 ГПК РФ оказывать предпочтение стороне в процессе гражданского судопроизводства.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, правой блок-фары, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса. Наличие и дислокация повреждений указаны в исследованной судом справке о ДТП. В справке о ДТП также указано о наличии возможных внутренних повреждений.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истцу установлена исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно исследованной судом выписки из лицевого счёта по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на вклад истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Сторона ответчика не представила возражений относительно того, что указанная сумма перечислена истцу ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП.
 
    Согласно составленному <данные изъяты> отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно этому же отчёту величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно исследованной судом квитанции истец уплатил оценщику за предоставленные услуги <данные изъяты>.
 
    Отчёт составлен в соответствии с действующим законодательством, оценена стоимость именно тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки.
 
    Сторона ответчика не требовала назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом его износа, определения размера утраты товарной стоимости этого автомобиля вследствие указанного ДТП.
 
    Сторона ответчика также не ссылалась и не представила доказательств отсутствия страхового случая, возникшего при рассматриваемых обстоятельствах, а также того, что в результате этого страхового случая сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу.
 
    Ответчик Сунко Е.П., не представив страховой полис о страховании его гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признал то обстоятельство, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» не представил возражений относительно указанного обстоятельства, не представив в качестве обоснования возражений на иск то, что ответственность водителя автомобиля, которым Сунко Е.П. управлял в день ДТП, не была им застрахована.
 
    Суд признаёт указанное обстоятельство доказанным, поскольку ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату истцу, хотя и не в том размере, который истец полагает надлежащим.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно исследованному судом страховому плису гражданская ответственность Шестова Г.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу указанного истец может пользоваться своим правом требования прямого страхового возмещения.
 
    В связи с указанным суд полагает установленным факт того, что ДТП произошло в период действия договоров о страховании ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности собственников или владельцев автомобилей, который в день ДТП управляли Сунко Е.П. и истец.
 
    Согласно исследованным судом акту оказания услуг и квитанции истец уплатил ИП Ильменеву С.В. <данные изъяты> рублей за доставку принадлежащего ему автомобиля с места ДТП к месту ремонта.
 
    Общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей во время указанных выше событий, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Условия обращения потерпевшего к страховщику для получения страховой выплаты установлены п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время указанных выше событий.
 
    В соответствии с указанной нормой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей во время рассматриваемых событий, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец не был согласен с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, поэтому произвел такую оценку, поскольку положения п. 4 указанной статьи не исключают и допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено, поэтому суд полагает, что наличие акта оценки, произведенной независимым экспертом, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, установленном привлеченным истцом оценщиком.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Лимит величины страхового возмещения установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий, ограничен размером 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд полагает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, осуществлённый <данные изъяты> соответствует реальному размеру расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    У суда отсутствуют сомнения в компетентности специалиста оценщика <данные изъяты> У суда отсутствуют также сомнения относительно легитимности деятельности указанного оценщика на рынке оценочных услуг. При производстве расчетов учтены требования Стандартов оценки, соблюдена методика и последовательность проведения оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области автомобильной техники и её ремонта, имеет сертификаты соответствия по специальностям. Представленный отчет об оценке мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследования проводились всесторонне и полно.
 
    Надлежит учесть, что оценщиком правомерно учтён ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Шестову Г.М., а также определен размер этого ущерба. Сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Шестову Г.М., надлежит признать реальным ущербом, поскольку на величину этой суммы реально снизилась цена этого автомобиля.
 
    Суд учитывает, что страховщик не представил суду акт определения расчёта стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которым руководствовался страховщик, определяя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы остатка страхового возмещения добровольно невыплаченного страховщиком подлежит удовлетворению.
 
    В части требования о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере <данные изъяты> суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на время наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Страховщик не представил возражений против того, что получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, как на то указал истец в иске. С указанного времени ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ только в размере <данные изъяты>, не полностью исполнило свою обязанность перед истцом.
 
    Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определенных <данные изъяты> не уплачена страховщиком до окончания тридцатидневного срока со дня получения заявления страхователя.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом верно, поэтому рассматриваемое требование истца подлежит удовлетворению.
 
    В части требования истца о взыскании со страховщика стоимости услуг оценщика суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения такого требования.
 
    Вывод суда основан на том, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на время наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации его расходов, понесенных для оплаты услуг эвакуатора, поскольку доставка поврежденного в ДТП автомобиля в ремонтное предприятие необходима для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу указанного обстоятельства расходы на такую доставку являются убытками, подлежащими возмещению в силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на время рассматриваемых событий.
 
    П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    По правилу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина страховщика в несвоевременной выплате страховой выплаты в полном объёме суду доказана, поэтому суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда по существу подлежащим удовлетворению.
 
    По правилу, установленному ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что самим фактом не своевременной и не полной выплаты суммы страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Однако суду не представлены доказательства того, что бездействием страховщика истцу причинены и физические страдания, поэтому суд полагает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно общему правилу абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу совокупности указанного правила и разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд полагает требование истца о взыскании со страховщика в свою пользу суммы штрафа подлежащим удовлетворению.
 
    Суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба с Сунко Е.П., поскольку в соответствии со смыслом правил п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в их единой совокупности, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом его причинившим в случае, если убытки не могут быть покрыты страховым возмещением.
 
    Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Шестова Г.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области в пользу Шестова Г.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный законом срок в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований, заявленных обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области, Шестову Г.М. отказать.
 
    Взыскать с Сунко Е.П. в пользу Шестова Г.М. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сунко Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Тарасенко А.Г.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Тарасенко А.Г.