Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Исилькульский городской суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,
 
    при секретаре Селезневой И.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Лизогуб ЕН к Курченкову ВА о взыскании суммы предварительной оплаты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Лизогуб Е.Н. обратился с иском к Кученкову В.А. о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200000 рублей, в обоснование ссылаясь на ст.454, 457, 487 ГК РФ и указав, что им с ответчиком был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является продажа тягача с полуприцепом, общая сумма договора определена соглашением сторон и составляет 2100000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 24000 рублей с ноября 2012 года до возврата 400000 рублей, ежемесячные платежи по автокредиту в Промсвязьбанк, второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, окончательный платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Согласно графику оплаты истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, о чем сделана отметка под текстом договора, однако, тягач с полуприцепом ответчиком не передан. Таким образом, на сегодняшний день обязательство продавцом не исполнено, никаких действий, направленных на его исполнение, не совершается. Так как с момента заключения договора прошло более полутора лет, полагает, что разумный срок передачи товара продавцом нарушен и покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты.
 
    В судебном заседании истец Лизогуб Е.Н. поддержал исковые требования по указанным основаниям, настаивал на взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в связи с тем, что продавцом товар ему не передан.
 
    Ответчик Кученков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предмет договора купли-продажи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи, после этого Лизогуб Е.А. нарушил условия договора об оплате товара путем внесения платежей по автокредиту в банк - не произвел платеж в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ему звонили из банка. После этого Лизогуб Е.А. по телефону сообщил ему, что оставил автомобиль в неисправном состоянии на автостоянке. Он забрал автомобиль со стоянки только в ДД.ММ.ГГГГ год и за собственные средства произвел его ремонт, затратив 245000 рублей. На момент продажи автомобиль был исправный, неисправность возникла при использовании транспортного средства истцом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кученков В.А. обязался передать в собственность покупателю тягач с полуприцепом, а покупатель - принять и оплатить товар согласно установленной цене.
 
    В разделе 2 договора (п.2.1.1 и п.2.2.1) предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю и принят им по акту приема передачи. Конкретный срок передачи товара договором не установлен.
 
    Стоимость товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора: общая стоимость составляет 2100000 рублей, договор предусматривает оплату товара в рассрочку: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. % в размере 24000 рублей до возврата 400000 рублей; ежемесячное гашение автокредита согласно графику банка (Промсвязьбанк, где взят автокредит на данный тягач продавцом); второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.
 
    В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.
 
    Как следует из записи, выполненной на обратной стороне договора, Кученковым В.А. получено от Лизогуб Е.Н. 200000 рублей и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
 
    Договором купли-продажи, заключенным Кученковым В.А. и Лизогуб Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок передачи товара не предусмотрен.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Из представленного суду акта приема передачи автотранспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Кученков В.А. передал, а покупатель Лизогуб Е.Н. принял транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    Из представленного суду дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к полису добровольного страхования №№, Лизогуб Е.Н. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В примечании к договору указано, что Кученков В.А. обязуется переоформить транспортное средство после всех выплат по договору.
 
    Истец Лизогуб Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ он принял от покупателя тягач с полуприцепом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после этого указанное транспортное средство находилось в его владении, использовалось им в течение трех дней, после чего в связи с выявленной неисправностью было оставлено им на автостоянке, о чем он сообщил продавцу.
 
    Как следует из пояснений ответчика, транспортное средство, оставленное Лизогуб Е.Н. на стоянке, находилось там с середины ДД.ММ.ГГГГ г., истец не оспаривает указанное обстоятельство, в подтверждение ответчик Кученков В.А. предоставил суду наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства рег.знак №.
 
    Исходя из предмета и условий договора суд приходит к выводу, что обязательство было исполнено продавцом в разумный срок - товар передан через четыре дня после заключения договора и получения суммы предварительной оплаты.
 
    Каких-либо доводов о том, что данный срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ - не является разумными истец в судебном заседании не привел.
 
    Согласно ст.ст.3, 38, 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что продавцом после получения предварительной оплаты товара в разумный срок было исполнено обязательство передать товар покупателю, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании предварительной оплаты в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ не имеется.
 
    Доводы Лизогуб Е.Н. о выявлении после получения товара от продавца неисправности транспортного средства и последовавших за этим действиях как истца, так и ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора в рамках заявленных истцом требований
 
    В то же время, истец вправе обратиться за защитой своих прав путем подачи иска по иным основаниям.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лизогуб ЕН о взыскании с Курченкову ВА суммы предварительной оплаты в размере двести тысяч рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                          Глазкова Н.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.