Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-363/2014
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Румянцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Попову А.В. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Попову об обращении взыскания на принадлежащий ему предмет залога - автомобиль «Тойота Ноан» (<данные изъяты>, а также о взыскании с него в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную цену в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 4000 (четыре тысячи) руб..
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога указанного выше втомобиля № № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк праве согласно условиям договора залога № №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438256,08 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6182,56 руб.. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 522,95 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № №, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик по настоящему иску Попов. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давало. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В силу ст. 32 закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № №). Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на указанное выше заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 16-В11-19).Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Воронова в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме при аналогичной аргументации, дополнительно указав, новая редакция ст. 352 ГК РФ применению не подлежит, так как иск был подан до введения этой редакции в действие.
Ответчик Попов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК", пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО7 через объявление, в ПТС никаких данных о залоге не имелось, при оформлении документов в МРЭО ГИБДД также каких либо вопросов не возникло, с 2010 года он открыто владеет данным автомобилем и является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Попова А.В. просил в удовлетворении исковых требований также отказать, по следующим основаниям. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как установлено в судебном заседании, ответчик купил автомобиль у ФИО7 по объявлению в сети Интернет за наличные денежные средства. При регистрации автомобиля ответчику выдали новое ПТС, так как в предыдущем не было свободного места, о том, что автомобиль находился в залоге он не знал. У Попова не было возможности узнать информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отдел приставов по <адрес> УФССП по <адрес> определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> находящийся во владении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на исполнение не поступало, исполнительные производства не возбуждались, в связи с чем банк в отношении заложенного имущества действовал недобросовестно, имея решение суда об обращении взыскания на находящийся у Яркина автомобиль каких либо мер к исполнению решения суда не предпринял, по истечении 3 –летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению пытается таким образом восстановить этот срок обращаясь с иском к новому владельцу.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО7 суду пояснил, что в 2010 году купил этот автомобиль у Яркина по объявлению в сети Интернет, заплатил за него 340-350 тыс. рублей, сделку оформили через справку – счет. При регистрации автомобиля ФИО7 был выдан новый ПТС, так как в старом не было места для внесения данных нового собственника. Каких либо проблем с регистрацией автомашины в ГИБДД не было, о наличии залога он не знал. Через 2 месяца он продал автомобиль ранее незнакомому Попову за 350 тыс. руб., получил от него причитающуюся сумму в полном объеме, передал ПТС.
Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушанья дела не ходатайствовал, в связи с чем с удом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. (ФЗ РФ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года).
Исходя из пояснении ответчика Попова и третьего лица ФИО7, ответчик приобрел спорный автомобиль в 2010 году в результате возмездной сделки через комиссионный магазин (справку-счет), что подтверждается справкой счет (л.д. 78), копией ПТС (л.д. 52) и справкой МРЭО ГИБДД о регистрационных действиях (л.д. 76). При этом в ПТС, имеющемся у Попова, в качестве прежнего собственника указан только ФИО7. Вместе с тем, согласно справке МРЭО, должником ФИО2 автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Иващенко, который ДД.ММ.ГГГГ продал его Яркину, который по указанному выше решению Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся должником в части удовлетворенного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ Яркин продал автомобиль ФИО7 с заменой ПТС. Учитывая информацию ОСП по <адрес> о том, что к ним исполнительный лист на арест либо изьятие автомобиля у Яркина не поступал, принимая во внимание отсутствие данных в ГИБДД об аресте автомашины, за исключением ареста по настоящему делу, суд приходит к выводу о том. что ответчик Попов не знал и не мог знать при должной осмотрительности и внимательности о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.
Следовательно, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ залог на спорный автомобиль следствие наличия добросовестного приобретателя прекращен.
Ссылка истца на то, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие этой нормы права, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как указано выше, до разрешения настоящего спора по существу, каких либо правоотношений между ООО «РУСФМНАНС БАНК» и Поповым не имелось, обращение банка с настоящим иском в суд имело целью такие правоотношения установить, в связи с чем каких либо препятствий к применению судом закона, действующего на момент разрешения спора, в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Попову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд,
Судья А.Ю.Захаров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
