Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело 12 – 58
Поступило в районный суд 22 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
23 сентября 2014 года р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Логиновой О.И.
Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу представителя Слободчикова <данные изъяты> - Богушевича <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ода в 8 часов 15 минут на <данные изъяты> километре трассы М 53 произошло столкновение двух транспортных средств под управлением Слободчикова С. А. – <данные изъяты> и С. – <данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших нет.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободчикова С.А. отказано. Однако из определения следует, что Слободчиков С.А. не выбрал безопасную скорость, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением С. Слободчиков С.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано. Из определения следует, что С. при развороте на проезжей части нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением Слободчикова С.А.
Подавая жалобу, Богушевич В.Г. просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободчикова С.А. изменить, исключив из него указание на нарушение Слободчиковым С.А. п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что Слободчиков двигался с нарушением скорости, так как его скорость никем не замерялась, и каких – либо технических экспертиз по делу не проводилось.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободчикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Т. показал, что составлял схему места совершения административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороги велись ремонтные работы, полностью менялось дорожное полотно. Согласно дорожных знаков ограничение скорости – 70 км.в час. С. управляя автомобилем, (развозя цемент) совершал разворот, когда в него врезалась машина под управлением Слободчикова С.А. Согласно тормозного пути (1 – 62 метра, другой 40 метров), Слободчиков С.А. ехал со скоростью не менее 110 км. в час. Если бы он соблюдал скоростной режим, то у него была бы возможность остановиться.
Показания сотрудника ГИБДД подтверждаются материалами административного материала по факту ДТП.
- рапортом лейтенантом полиции А.
- справкой о дорожно – транспортном происшествии.
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на данном участке дороги было установлено ограничение скорости - 70 км. в час. Тормозной путь автомобиля под управлением Слободчикова С.А. составляет 1 – 62 метра, другой 40 метров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Слободчиковым С.А. был превышен скоростной режим, в результате чего, было совершено столкновение двух транспортных средств и оснований к изменению определения от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Слободчикова С.А. оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Лукьянова С.Г.
