Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1349/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2014 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
При секретаре – Лопатиной Е.В.,
С участием представителя истца Тарновой Д.Н. – Новицкого В.А., ответчика Шаталина И.П., представителя ответчика Шарипова Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарновой Д.Н. к Шаталину И.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тарнова Д.Н. обратилась в суд с иском к Шаталину И.П. о взыскании денежных средств в размере сумма. в качестве неосновательного обогащения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что ею переданы ответчику денежные средства в размере сумма., ответчик принял на себя обязательства произвести передачу в пользу истца доли уставного капитала организация1 в срок до <ДАТА> До настоящего времени передача доли уставного капитала ответчиком истцу не произведена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Шаталина И.П. денежные средства в размере сумма. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Шаталина И.П. денежные средства в размере сумма. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Тарнова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Новицкий В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца Новицкая И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Ответчик Шаталин И.П. и его представитель Шарипов Х.К. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ч.2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что Тарновой Д.Н. были переданы Шаталину И.П. денежные средства в размере сумма., а Шаталин И.П. взял на себя обязательство передать Тарновой Д.Н. 50% уставного капитала организация1 в срок до <ДАТА>., что подтверждается копией расписки.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени передача доли уставного капитала ответчиком истцу не произведена.
Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, ответчик обязательства, обусловленные договором не выполнил, от возврата денежных средств в добровольном порядке, уклоняется. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Факт передачи денег и их сумма и условия, на которых истцом ответчику переданы денежные средства, установлены распиской от Шаталина И.П.
Судом для проверки доводов ответчика Шаталина И.П. о том, что он не подписывал расписку от <ДАТА>. назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы организация2 № от <ДАТА>., подпись в расписке от имени Шаталина И.П. от <ДАТА>. выполнена собственноручно Шаталиным И.П.
У суда нет оснований не доверять составленному организация2 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности организация2 в исходе дела, не предоставлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Шаталина И.П.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Оснований не доверять данным судебной экспертизы у суда не имеется, выводы, содержащиеся в экспертном заключении согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несоответствия выводов организация2 о лице, подписавшем расписку от имени Шаталина И.П. от <ДАТА>., суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств наличия либо отсутствия в расписке от <ДАТА>. подписи Шаталина И.П. принимается заключение судебной экспертизы организация2
Доводы ответчика Шаталина И.П. о том, что <ДАТА>. между сторонами был заключен не договор займа, а договор о совместной деятельности простого товарищества, материалами дела не подтверждается, представитель истца данный факт отрицает, доказательств обратного суду не предоставлено. Представленные стороной ответчика протокол № Общего собрания учредителей организация1 от <ДАТА>., копия договора арены недвижимого имущества от <ДАТА>., копия акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от <ДАТА>., копия акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал организация1 от <ДАТА>., копия акта оценки имущества, вносимого в уставной капитал организация1 от <ДАТА>., копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА>., копия Устава организация1 не подтверждают утверждений Шаталина И.П. о наличии договора с Тарновой Д.Н. о совместной деятельности простого товарищества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Тарновой Д.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами Тарновой Д.Н. с <ДАТА>. по <ДАТА> (заявленный истцом период) составляет сумма
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено организация2
Согласно сообщения организация2 услуги экспертов не оплачены, что подтвердил ответчик в судебном заседании, стоимость экспертизы составила сумма
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Тарновой Д.Н., с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма с ответчика Шаталина И.П. в пользу организация2
Также с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарновой Д.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Шаталина И.П. в пользу Тарновой Д.Н. сумма
Взыскать с Шаталина И.П. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Шаталина И.П. пользу организация2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
